Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А05-12251/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12251/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Тихомировой М.В. по доверенности от 01.02.2013   № 0001юр/271-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу                 № А05-12251/2011 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку ресурсов от 01.09.2011          № 2220 в части пунктов 2.1.11, 5.7, 8.6, приложения № 2.

Общество с иском не согласилось, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск, в котором содержится требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку ресурсов от 01.09.2011 № 2220, по пункту 3.2.8.

В ходе судебного разбирательства Компания в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от требований в части урегулирования разногласий по пункту 5.7 договора.

Решением суда от 30.03.2012 принят отказ Компании от иска в части урегулирования разногласий по пункту 5.7 договора. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск Компании и встречный иск Общества удовлетворены частично.

Спорные положения договора изложены в следующей редакции.

Пункт 2.1.11 «Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:

- среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;

- температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60°C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50°C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75°C - для обеих систем».

Пункт 3.2.8 «В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, Исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса.

Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора».

Пункт 8.6 «Все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами АПК РФ».

Приложение № 2 «перечень потребителей (объектов) исполнителя» согласовано в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.10.2011 к договору поставки от 01.09.2011 № 2220.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа от 06.09.2012, решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2012 отменено в части удовлетворения встречного искового заявления Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2011 № 2220, по пункту 3.2.8 и распределения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления Обществу отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области 11.11.2012 поступило заявление Компании о взыскании с Общества судебных издержек в размере 14 355 руб. 70 коп.

Определением суда от 13 декабря 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано 5095 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании о возмещении судебных издержек в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отказано Компании во взыскании судебных издержек на сумму 1118 руб.              20 коп. Суд не учёл доводы Компании о том, что у неё не имелось возможности приобрести билет в купейный вагон на соответствующую дату ввиду отсутствия билетов иной категории, кроме билета класса «люкс». Суд ошибочно посчитал, что билет приобретён в день отъезда и увеличение судебных издержек стало следствием несвоевременно принятых истцом мер по покупке проездных документов. Ссылается на то, что билет приобретён в         11 час 08 мин 27.08.2012, то есть за 6 дней до отправления поезда, отметка на билете означает лишь дату его распечатки, а не дату покупки. Кроме того, указывает, что проезд осуществлялся в период активного использования транспорта, ответчиком не доказано наличие свободных мест в купе в период командировки. Полагает, что судом неправомерно отказано Компании во взыскании 3046 руб. 50 коп. за услуги гостиницы, так как не превышены разумные пределы расходов, связанных с проживанием представителя в период командировки. Заявляет о неправомерном отказе суда Компании во взыскании судебных издержек на сумму 5095 руб. 50 коп. Считает, что участие её представителя в другом судебном заседании не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления,  поскольку в ином деле эти расходы не предъявлялись. Ссылается на судебную практику.

Арбитражной практикой подтверждено, что  расходы за участие представителя в нескольких судебных заседаниях возмещаются за счёт заявителя, если доказано, что расходы не были возмещены по другому делу.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела, сумма судебных расходов Компании в размере 14 355 руб. 70 коп. истца складывается из стоимости проезда её работника железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 04.09.2012 и обратно (5109 руб. 20 коп.), проживания работника в гостинице (7046 руб. 50 коп. коп.) и возмещения суточных расходов (2200 руб.).

Интересы Компании 04.09.2012 в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении дела представляла Тихомирова М.В. на основании доверенности от 17.02.2012 № 0001 юр/411-12.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 31.08.2012 № 1433, командировочному удостоверению от 31.08.2012 № 1433, служебному заданию от 31.08.2012 № 1433, Тихомирова М.В., являясь главным специалистом Компании, была направлена в командировку на период с 02.09.2012 по 05.09.2012, в город Санкт-Петербург в Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов в сумме 2200 руб. (командировочных расходов, суточных), выплаченных Тихомировой М.В., Компанией представлено  Положение о служебных командировках работников ОАО «Территориальная генерирующая компания   № 2», утверждённое приказом от 08.11.2011 № 246,  пунктом 3.1 которого установлен размер суточных расходов за каждый день нахождения в командировке в городе Санкт-Петербург в размере 550 руб.

Выплата Компании своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В связи с этим, признав оправданным заблаговременный (02.09.2012) выезд работника Компании в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности несения данных расходов истцом. Дни выбытия в командировку и прибытия из неё являются командировочными днями.

Данные выводы суда сторонами не обжалуется.

В подтверждение расходов в сумме 5109 руб. 20 коп., связанных с участием представителя Тихомировой М.В. в судебном заседании 04.09.2012 в кассационной инстанции, Компанией представлены: копии железнодорожных билетов, подтверждающие стоимость проезда представителя Тихомировой М.В. 02.09.2012 по маршруту Ярославль – Санкт-Петербург на сумму            3332