Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А13-1784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установка) не допускается (часть 10 статьи 19 указанного Закона).

Часть 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 данного Закона, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. При этом адресат данного предписания Федеральным законом «О рекламе» не обозначен.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, вывод суда о том, что предписание о демонтаже самовольно установленной конструкции может быть выдано в адрес управляющей организации, является обоснованным.

Вместе с тем наличие вышеуказанных конструкций на многоквартирном доме без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в данном случае не является достаточным основанием для вывода о том, что информация, содержащаяся в конструкциях, указанных в пунктах 1 и                         2 предписания от 23.01.2012, отвечает признакам рекламы. 

В силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» установлено, что названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                     «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре, работе, оказываемой услуге), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В рассматриваемом случае при проведении контрольного мероприятия и выдаче предписания Комитетом не установлены следующие обстоятельства: каков характер информации, распространяемой с помощью спорных баннеров и панели-кронштейна, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования. В предписании от 23.01.2012 № 09-01-31-1/173 и акте проверки от 23.01.2012 таких сведений не имеется.

Из материалов дела следует, что спорные конструкции, указанные в пунктах 1 и 2 предписания, размещены непосредственно в месте оказания предпринимателем парикмахерских услуг на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35, и вблизи от входа в помещение, где осуществляется предпринимательская деятельность. Целью их размещения является информирование потребителей услуг о месте, где осуществляется указанная деятельность, а также о видах оказываемых услуг. Сведений рекламного характера спорные конструкции не содержат, а выполняют функцию уличных вывесок. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Семеновой Е.Г., допрошенной в судебном заседании 20.09.2012.

При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что размещение уличных вывесок как указателей местонахождения парикмахерской и обозначения места входа в занимаемое парикмахерской помещение многоквартирного дома является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Наличие на вывеске информации, не являющейся обязательной для хозяйствующего субъекта - предпринимателя, представляющего парикмахерские услуги, само по себе не свидетельствует о рекламном характере вывески.

На основании изложенного предписание от 23.01.2012 в части требований пунктов 1 и 2 не соответствует положениям части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Пункт 3 предписания от 23.01.2012 в части требования о демонтаже баннера в количестве 1 шт. с рекламной информацией «Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62» также не соответствует положениям части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения данного баннера на находящемся в управлении заявителя многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35.

Свидетель Федорович Л.М., допрошенная судом, пояснила, что 23.01.2012 при проведении контрольного мероприятия осматривался один дом по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35, который является угловым.

Вместе с тем на основании приобщенной в материалы дела распечатки страницы сайта «Яндекс-карты» от 12.11.2012, содержащей информацию о взаиморасположении в городе Череповце спорного многоквартирного дома и соседнего многоквартирного дома, имеющего другой адрес: город Череповец, ул. Набережная, 35«а», судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35, не является угловым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии места расположения спорных конструкций от 23.01.2012, показания свидетелей Федорович Л.М., Семеновой Е.Г., объяснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструкция с вышеуказанной информацией на момент выдачи оспариваемого предписания не находилась на многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что соседний многоквартирный дом по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35«а», находится в управлении заявителя, а, следовательно, общество обязано демонтировать баннер с рекламной информацией «Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не установлены Комитетом в оспариваемом предписании.

Доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение баннера с данной информацией на доме № 35 по улице Набережной в городе Череповце, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с этим указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование пункта 3 предписания от 23.01.2012 о демонтаже с дома по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35, указанной в данном пункте конструкции, является неисполнимым.

Таким образом, предписание от 23.01.2012 № 09-01-31-1/173 правомерно признано судом недействительным как возлагающее на общество обязанности, не подлежащие выполнению данным лицом и нарушающее тем самым права заявителя.

Кроме того, актом от 19.09.2012, составленным сотрудниками Комитета Мухиной М.А., Федорович Л.М. и Ульяновской В.О., подтверждается, что на момент составления указанного акта на здании по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35, рекламные конструкции отсутствуют (том 2,              лист 57).

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей                       270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября                   2012 года по делу № А13-1784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько