Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А13-1784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года                          г. Вологда                   Дело № А13-1784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» Рюминой С.А. по доверенности от 09.01.2013 № 01/5, от Комитета по управлению имуществом города Череповца Пушкина Н.А. по доверенности от 20.12.2012 № 09-01-31/4314,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-1784/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт»               (ОГРН 1083528005197; далее - общество, ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) о признании недействительным предписания от 23.01.2012 № 09-01-31-1/173.

Определением суда от 25 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Рознитовская Виктория Константиновна (с учетом определения суда от 20 июня 2012 года об исправлении опечатки).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года предписание от 23.01.2012 № 09-01-31-1/173 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскал с Комитета в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона                         «О рекламе», на то, что оспариваемое предписание не могло быть направлено собственнику рекламной конструкции, поскольку о наличии собственника данной конструкции Комитету стало известно только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что рекламная конструкция «Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности», «Парикмахерская Виктория [phone]» выполняет функцию вывески и не преследует целей, связанных с рекламой. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что рекламная конструкция «Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62» не располагалась на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35. Также в апелляционной жалобе Комитет указал, что в решении суда не усматривается подтверждение нарушения предписанием прав и законных интересов заявителя.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил. Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, считается извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и Комитета, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Комитета составлен акт от 23.01.2012 (том 2, лист 12), в котором зафиксирован факт самовольной установки на многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 35, переданном в управление ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт», следующих рекламных конструкций:

- в виде баннера в количестве 1 шт. с рекламной информацией «Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности»;

- в виде панели-кронштейна в количестве 1 шт. с рекламной информацией «Парикмахерская Виктория [phone]»;

- в виде баннера в количестве 1 шт. с рекламной информацией «Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62».

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Комитетом обществу предписания от 23.01.2012 № 09-01-31-1/173 (том 1, лист 39), подписанного начальником отдела рекламы Комитета Мухиной М.А., в котором заявителю в срок до 23.02.2012 предложено демонтировать указанные рекламные конструкции.

Не согласившись с фактом выдачи данного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 2.1, 3.9.1 - 3.9.11 Положения о комитете по управлению имуществом города Череповца - органе мэрии города Череповца (далее - Положение), утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 27.12.2005 № 172, пунктов 3.10, 7.4 Положения об отделе рекламы, входящего в состав комитета по управлению имуществом города Череповца, утвержденного заместителем мэра города Череповца - председателем комитета по управлению имуществом города Череповца 09.01.2007 (далее - Положение об отделе рекламы), приказом Комитета от 29.04.2011 № 65 «О разграничении полномочий», должностной инструкцией начальника отдела рекламы Комитета, утвержденной 10.06.2009 заместителем мэра города Череповца - председателем Комитета и приказом от 16.01.2006 № 3к о назначении Мухиной М.А. начальником отдела рекламы Комитета, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 23.01.2012 подписано уполномоченным должностным лицом Комитета в пределах его полномочий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков рекламы в информации, содержащейся в спорных конструкциях, указанных в пунктах 1 и                              2 предписания, о недоказанности Комитетом факта нахождения на многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35, баннера с рекламной информацией «Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62», указанного в пункте 3 предписания и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для выдачи заявителю предписания от 23.01.2012 № 09-01-31-1/173. В связи с этим предписание Комитета признано судом недействительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано о возможности предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.

Таким образом, выдача обществу, не являющемуся собственником и законным владельцем спорных конструкций, но выполняющему функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, на котором данные конструкции размещены, предписания с требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции возможна при условии неисполнения указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.

ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» является управляющей организацией в отношении общего имущества жилого дома № 35 по улице Набережной города Череповца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 27.11.2008 и договором управления многоквартирным домом от 01.12.2008 № 21-УК/5 (том 1, листы 106 – 123).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за состояние общего имущества и его использование в соответствии с целевым назначением и решениями общего собрания собственников.

Заявителем не отрицается, что на момент выдачи оспариваемого предписания на общем имуществе собственников дома № 35 по улице Набережной города Череповца имелись спорные конструкции (в виде баннера в количестве 1 шт. с информацией «Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности», в виде панели-кронштейна в количестве 1 шт. с информацией «Парикмахерская Виктория [phone]»).

Предусмотренное статьей 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение у общества отсутствовало, что также не оспаривается заявителем и подтверждается актом проверки от 23.01.2012, фотоматериалами от 23.01.2012, а также договором от 01.01.2012, заключенным между предпринимателем Рознитовской В.К. и ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт», на право эксплуатации рекламной конструкции путем размещения за плату рекламного щита информационной площадью 1,20 кв.м (1,5х80) на фасаде здания по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 по 31.12.2012 (том 1, листы 56, 90 – 92; том 2, листы 6, 12, 13).

Вместе с тем, Комитетом в материалы дела не представлены доказательства невозможности установления владельца либо собственника соответствующей конструкции.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» отклоняется апелляционной коллегией ввиду его несостоятельности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что информация, содержащаяся в конструкциях, указанных в оспариваемом предписании, является рекламой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная