Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А13-9988/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9988/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Михайловой М.В. по доверенности от 15.11.2012, от ответчика директора Курбатова Д.В. на основании приказа от 15.09.2008 № 1 о вступлении в должность, протоколов собрания учредителей от 07.09.2010 № 2 и от 07.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А13-9988/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью                   «ШУ ФЭШН» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнСервис» о взыскании 445 270 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» (ОГРН 10777594500658; далее – ООО «ШУ ФЭШН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнСервис» (ОГРН 1083528014470; далее – ООО «ТехИнСервис») о взыскании 445 270 руб. убытков, в том числе 436 070 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого затоплением арендуемого истцом помещения, 4600 руб. расходов по проведению экспертизы фанкойла и                     4600 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного товара (обуви).

Решением суда от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «ТехИнСервис» в пользу ООО «ШУ ФЭШН» взыскано 11 905 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТехИнСервис» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно установил причинную связь между монтажом фанкойла (то есть креплением фанкойла к потолку и подведением проводки) и наступившими последствиями – протечкой втулки. Обращает внимание на то, что данная втулка им не устанавливалась, обязанности по её установке у ответчика не имелось. Фанкойл внутренних жидкостей не имеет, без подключения к общим водопроводным сетям потечь не может.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2012 по иску ООО «ШУ ФЭШН» назначено предварительное судебное заседание на 09 час 30 мин 20.09.2012.

В судебное заседание в указанную дату прибыл только представитель истца.

Суд первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания, посчитав, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 20.12.2006    № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае при вынесении определения от 27.08.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

Информации об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу в материалах дела не имеется.

Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции при вынесении определения от 27.08.2012 не сделано.

Так как судом первой инстанции не соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, апелляционная коллегия  полагает, что переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу неправомерен.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении от 16.04.2012 № ВАС-710/12 о передаче в Президиум ВАС РФ № А45-22073/2010, так и в принятом по указанному делу постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 710/12.

Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ООО «ТехИнСервис» о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, показания свидетеля Андреевой Т.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 17.06.2012 произошло затопление нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37,  арендуемого истцом по договору аренды от 01.10.2010 № 1-13/10, заключённому с обществом ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец». В результате данного затопления причинен ущёрб принадлежащему истцу товару (обуви), что подтверждается актом от 17.06.2010 о затоплении салона «Честер», расположенного в торговом центре «Июнь» города Череповца.

Причиной затопления в соответствии с актом экспертизы от 26.06.2012      № 160.03.00269, составленным Торгово-промышленной палатой города Череповца (далее – ТПП города Череповца), явилось разрушение переходной втулки фанкойла канального, смонтированного ответчиком.

Разрушение произошло в период гарантийного срока (12 месяцев), установленного ответчиком на выполненные работы и смонтированное оборудование по договору подряда от 09.04.2012 №19-12 (пункт 6.1 договора), предметом которого являлась поставка и монтаж фанкойла.

Стоимость ущерба, причинённого принадлежащему истцу товару (113 пар обуви и фирменные упаковки-коробки в количестве 152 штук), в соответствии с указанным выше актом экспертизы составила 436 070 руб.

Истец понёс затраты на проведение экспертиз в сумме 9200 руб.                 (4600 руб. - расходы по проведению экспертизы фанкойла, 4600 руб. - расходы на проведение экспертизы товара (обуви)), что подтверждается платёжными поручениями от 27.06.2012 № 349, от 27.06.2012 № 350.

Претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 704 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 721 того же Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Факт причинения ущерба в результате некачественно выполненных ответчиком работ и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Так, согласно акту экспертизы ТПП города Череповца от 26.06.2012       № 160.03.00269 при осмотре фанкойла канального General Climate               GDUR–V-05, модель GDUR–V-05, выявлено разрушение переходной втулки, что повлекло за собой залив помещения. Причинами разрушения могут быть: нарушение технологии изготовления ниппеля или чрезмерное затягивание соединений.

Доводы ответчика о том, что им не выполнялись работы по подключению фанкойла к сети холодоснабжения, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из договора подряда и акта принятых работ от 30.04.2012, ответчиком выполнены работы по поставке и монтажу фанкойла канального General Climate GDUR–V-05.

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации фанкойлов канальных, размещённой на сайте компании General Climate в сети Интернет (http://www.generalclimate.ru/) подключение труб, подводящих тепло/холодоноситель, пуско-наладочные работы являются этапами монтажных работ, без выполнения которых эксплуатация фанкойла невозможна.

Заявление представителей ответчика о том, что работы по подключению фанкойла к сети холодоснабжения, проведение пуско-наладочных работ должны быть выполнены в рамках иного договора, заключаемого с заказчиком дополнительно, является голословным.

Факт выполнения ответчиком монтажных работ в полном объёме подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Андреева Т.В., в смену которой данные работы проводились.

То обстоятельство, что договор подряда и акт о приёмке выполненных работ подписан со стороны заказчика обществом с ограниченной ответственностью «Витаком» (агентом истца), прекратившим на тот период свою деятельность в связи с реорганизацией путём слияния, не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку факт выполнения указанных в договоре и акте работ по монтажу фанкойла в помещении истца ответчиком