Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А05-14954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении 18.10.2012 явилась представитель Кооператива Талащук О.Н., однако в связи с предоставлением ей доверенности неустановленного образца (отсутствие полномочий на представление Кооператива в конкретном административном деле) определением от 18.10.2012 Инспекция отложила рассмотрения данного административного дела  на 30.10.2012.

На рассмотрение административного дела 30.10.2012 законный представитель Кооператива не явился, однако в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя Кооператива, за подписью его председателя Шошина М.А., что свидетельствует о том, что заявителю было известно о рассмотрение административного дела 30.10.2012.

Таким образом, законный представитель Кооператива был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не был лишен возможности непосредственно принять участие при вынесении постановления, давать объяснения, или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Закона № 214-ФЗ, контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения Правил № 645. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. При этом по мнению суда апелляционной инстанции, совершенное Кооперативом административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям, и создает препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением от 30.10.2012 № 20-Д по делу об административном правонарушении Кооперативу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что является минимальным размером санкции, установленной за данное административное правонарушение.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу № А05-14954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина