Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А05-14954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А05-14954/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу № А05-14954/2012 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

жилищно-строительный кооператив «Наш Дом» (ОГРН 1112904000912; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 1042900009151; далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 № 20-Д о привлечении к административной ответственности по части  3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявление Кооператива рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Кооператив не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела. Также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Кооперативом (застройщик) и Талащук Ольгой Николаевной (участник долевого строительства) 25 января 2012 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке (кадастровый номер 29:07:130402:135) по адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Молодежная, дом 3.

В адрес Инспекции от Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.03.2012 поступило уведомление о проведении государственной регистрации 14.03.2012 № 08/001/2012-237 указанного договора участия в долевом строительстве.

Отделом надзора в области долевого строительства 25.09.2012 в отношении Кооператива проведена плановая документарная проверка исполнения обязательных требований в области долевого строительства при возведении объекта капитального строительства: «Жилой дом», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. Молодежная, дом 3.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 25.09.2012 Кооператив не представил в Инспекцию отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2012 года, при установленном сроке представления - не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, чем нарушил требования пунктов 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки соблюдения законодательства в области долевого строительства от 25.09.2012 № 109 (пункт 8.2).

Сопроводительным письмом от 25.09.2012 № 01-16/807 в адрес Кооператива 27.09.2012 направлены акт проверки от 25.09.2012 № 109, предписание об устранении нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 25.09.2012 № 129, 130 и уведомление от 25.09.2012 № 01-16/808 о времени и месте составления протокола.

По факту выявленного нарушения 12.10.2012 в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении № 29.

Копия протокола вручена представителю Кооператива Талащук О.Н.

Определением Инспекции об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.10.2012 рассмотрение дела назначено на 30.10.2012.

Кооператив 30.10.2012 представил в Инспекцию ходатайство о рассмотрении административного дела без участия председателя Кооператива и его представителя за подписью председателя Кооператива Шошина М.А.

Руководитель инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Нилов В.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.10.2012 № 29, вынес постановление 30.10.2012 № 20-Д по делу об административном правонарушении, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес Кооператива по почте и вручена Кооперативу 06.11.2012.

Кооператив не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 № 20-Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Кооператива состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда предыдущей инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Застройщиком, как следует из пункта 1 статьи 2 названного Закона, является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлены Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, (далее - Правила № 645).

Пунктами 2, 3 Правил № 645 определено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

При этом в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам 4-го квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4-й квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4-го квартала.

Таким образом, Кооператив, являясь застройщиком, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок своевременного предоставления ежеквартальной отчетности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Кооператив должен был представить в контролирующий орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за второй квартал 2012 года не позднее 30.07.2012.

В нарушение действующего законодательства Кооператив, по состоянию на 25.09.2012, данную отчетность в контролирующий орган не представил.

Доказательств обратного Кооперативом не представлено.

Суд первой инстанции предлагал заявителю письменно пояснить причины, по которым не были соблюдены требования пунктов 3, 4 Правил № 645. Однако Кооператив своими процессуальными правами не воспользовался, ни в заявлении, ни в дополнении к нему не указал, в связи с чем не были исполнены указанные  требования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Кооператив предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Кооперативом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная