Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А05-12417/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12417/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н.                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года по делу                                  № А05-12417/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Дракунов Олег Леонидович (ОГРНИП 304290116300170, г. Архангельск; далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Волковой Галине Ивановне (ОГРНИП 310290110400032, г. Архангельск) о взыскании 156 684 руб. 85 коп., в том числе                              82 784 руб. 68 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2009 №13, 73 900 руб. 17 коп. пеней, а также 200 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября                  2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, а также с предпринимателя Волковой Г.И. взыскана государственная пошлина в сумме 5700 руб. 52 коп.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Волкова Г.И ссылается на ее ненадлежащее извещение о судебном заседании судом первой инстанции, поскольку она не получала извещение в связи с нахождением ее с 13.09.2012 на лечении. Предприниматель Волкова Г.И. указывает, что ею произведена оплата по представленным истцом товарным накладным и ее задолженность перед истцом составляет всего 2609 руб. 97 коп.

Предприниматель Дракунов О.Л. вопреки определениям апелляционного суда отзыва на жалобу не представил, сверку расчетов с ответчиком и проверку документов ответчика об оплате не произвел.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили. Волкова Г.И. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, Дракунов О.Л. - об отложении судебного заседания в связи с отпуском работника общества с ограниченной ответственностью «Долина». В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца и наличием доказательств надлежащего извещения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Дракуновым О.Л. и предпринимателем Волковой Г.И. заключен договор поставки товаров от 01.01.2009 № 13, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик - обязательство принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены товарные накладные от 25.01.2010 № БН-367 о поставке товара на сумму 8945 руб. 88 коп., от 08.02.2010 № БН-637 о поставке товара на сумму 6561 руб. 88 коп., от 12.02.2010 № БН-744 о поставке товара на сумму 2295 руб. 08 коп., от 26.02.2010 № БН-998 о поставке товара на сумму 7800 руб. 64 коп., от 13.01.2010 № НД-208 о поставке товара на сумму 10 778 руб. 60 коп., от 15.01.2010 № НД-288 о поставке товара на сумму 5629 руб. 61 коп., от 18.01.2010 № НД-334 о поставке товара на сумму 3301 руб. 62 коп., от 18.01.2010 № НД-333 о поставке товара на сумму 9379 руб. 78 коп., от 25.01.2010 № НД-578 о поставке товара на сумму 11 601 руб. 05 коп., от 03.02.2010 № НД-855 о поставке товара на сумму 7003 руб. 26 коп., от 08.02.2010 № НД-979 о поставке товара на сумму 6337 руб. 32 коп., от 12.02.2010 № НД-1171 о поставке товара на сумму 8330 руб. 48 коп., от 26.02.2010 № НД-1641 о поставке товара на сумму 6939 руб. 18 коп., всего на сумму 96 298 руб. 83 коп.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что покупатель обязан оплатить отгруженную партию товара в полном объеме в течение 14 календарных дней считая со дня поставки.

В связи с тем что ответчик поставленный товар не оплатил на сумму   82 784 руб. 68 коп., предприниматель Дракунов О.Л. обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих факт погашения задолженности в части на момент обращения истца в суд.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах настоящего дела имеется почтовое извещение от 25.09.2012 о направлении в адрес ответчика по адресу: г. Архангельск,               просп. Ленинградский, д. 90, кв. 51, определения о принятии искового заявления к производству, которое вернулось с отметкой об отсутствии дома (л.д. 72-73).

Кроме того, имеется второе почтовое извещение от 27.09.2012 о направлении того же определения по тому же адресу, на котором стоит подпись и расшифровка подписи от имени Волковой.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства – 22.10.2012.

Вместе с тем из объяснения Волковой Г.И. следует, что в период с 14.09.2012 по 20.11.2012 она была  больна в результате травмы и обострения хронического заболевания, в связи с чем находилась на больничном.

Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой травматологического больного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительными причины непредставления ответчиком документов об оплате по спорным накладным в суд первой инстанции.

Отношения, сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта  1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии  с пунктом 1 статьи  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается названными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные печатью и подписью истца, и чеки контрольно-кассовой машины на общую сумму 51 587 руб. 22 коп., которые соотносимы с накладными.

Таким образом, данные документы подтверждают полную оплату по накладным от 25.01.2010 № 367, от 13.01.2010 № 208, от 15.01.2010 № 288, от 18.01.2010 № 334, от 18.01.2010 № 333, от 25.01.2010 № 578, частичную оплату по накладной от 08.02.2010 № 637 в сумме 557 руб. 08 коп.

Оплата по накладным № 744, 998, 855, 979, 1171, 1641, выставленным за период с 03.02.2010 по 26.02.2010, полностью не подтверждена документально, поскольку кассовые чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2010 № 476, вопреки утверждению ответчика, не соотносимы со спорными поставками и могут быть отнесены к иным хозяйственным операциям сторон, которые носят длительный характер.

Следовательно, задолженность ответчика за полученные товары по спорным поставкам составила 44 711 руб. 61 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов об оплате, представленных истцом, и с учетом того, что оплату по накладным              № 208 и 367 подтверждают иные документы, представленные ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве не требующих доказательств утверждения истца об уплате по данным накладным иной суммы.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516                ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить полученный товар. Поскольку оплата поставленного товара не произведена, доказательств обратного суду не представлено, требование в части взыскания 44 711 руб. 61 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, а 38 073 руб. 07 коп. – необоснованно.

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73 900 руб. 17 коп. пеней: (4851 руб. 03 коп. (долг по оплате счета-фактуры от 25.01.2010 № БН-367) х 916 дн. (период с 09.02.2010 по 27.08.2012) х 0,1%) + (6561 руб. 88 коп. (долг по оплате счета-фактуры                 от 08.02.2010 № БН-637) х 903 дн. (период с 23.02.2010 по 27.08.2012) х 0,1%) + (2295 руб. 08 коп. (долг по оплате счета-фактуры от 12.02.2010               № БН-744) х 899 дн. (период с 27.02.2010 по 27.08.2012) х 0,1%) + (7800 руб. 64 коп. (долг по оплате счета-фактуры от 26.02.2010 № БН-998) х 886 дн. (период с 13.03.2010 по 27.08.2012) х 0,1%) + (1360 руб. 10 коп. (долг по оплате счета-фактуры от 13.01.2010 № НД-208) х 930 дн. (период с 28.01.2010 по 27.08.2012) х 0,1%) +  (5629 руб. 61 коп. (долг по оплате счета-фактуры от 15.01.2010 № НД-288) х 929 дн. (период с 30.01.2010 по 27.08.2012) х 0,1%) + (3301 руб. 62 коп. (долг по оплате счета-фактуры                  от 18.01.2010 № НД-334) х 923 дн. (период с 02.02.2010 по 27.08.2012) х 0,1%) + (9379 руб. 78 коп. (долг по оплате счета-фактуры от 18.01.2010                     № НД-333) х 923 дн. (период с 02.02.2010 по 27.08.2012) х 0,1%) +                         (11 601 руб. 05 коп. (долг по оплате счета-фактуры от 25.01.2010 № НД-578) х 917 дн. (период с 09.02.2010 по 27.08.2012) х 0,1%) + (7003 руб. 26 коп. (долг по оплате счета-фактуры от 03.02.2010 № НД-855) х 908 дн. (период с 18.02.2010 по 27.08.2012) х 0,1%) + (6337 руб. 32 коп. (долг по оплате счета-фактуры от 08.02.2010 № НД-979) х 903 дн. (период с 23.02.2010 по 27.08.2012) х 0,1%) + (8330 руб. 48 коп. (долг по оплате счета-фактуры                  от 12.02.2010 № НД-1171) х 899 дн. (период с 27.02.2010 по 27.08.2012) х 0,1%) + (6939 руб. 18 коп. (долг по оплате счета-фактуры от 26.02.2010                 № НД-1641) х 886 дн. (период с 13.03.2010 по 27.08.2012) х 0,1%).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком контррасчет пеней к апелляционной жалобе не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пеней в сумме 40 491 руб. 03 коп. с учетом установленного договором срока оплаты и процентной ставки, даты получения товара и выставления счета-фактуры, наиболее поздней из дат платежных документов ответчика, расчета истцом пеней за период до 27.08.2012.

В части требований о взыскании пеней в сумме 33 409 руб.                             14 коп. следует отказать, а обжалуемое решение суда - отменить в данной части.

В рассматриваемом случае ответчик о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В абзаце втором пункта