Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А66-6937/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается, исходя из ставок за электрическую энергию и мощность, и дифференцируется в зависимости от ЧЧИМ.

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществляется на основании показателей используемого им напряжения электроэнергии и годового ЧЧИМ.

Стороны не оспаривают, что ответчик должен оплачивать электрическую энергию по одноставочному тарифу диапазона напряжения НН.

Приказом РЭК Тверской области от 30.12.2009 № 351-нп одноставочные тарифы диапазона напряжения НН дифференцированы по диапазонам годового ЧЧИМ - от 7001 часа и выше; от 6001 и до 7000 часов; от 5001 и до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2001 до 3000 часов; менее 2000 часов.

Истец при расчетах с ответчиком за бездоговорное потребление электрической энергии применил одноставочный тариф НН для предприятий с годовым ЧЧИМ от 4001 до 5000 часов.

По мнению ответчика, применению подлежит одноставочный тариф НН для предприятий с годовым ЧЧИМ от 7001 часа и выше.

В ходе рассмотрении настоящего дела для выяснения, какое ЧЧИМ необходимо определять для определения тарифа на электрическую энергию по котельным ответчика, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, а по ходатайству истца – дополнительная экспертиза, по результатам проведения которых в материалы дела представлены экспертные заключения от 07.02.2012 № 07 и от 29.04.2012 № 0016.

Как видно из дела, истец и ответчик согласились с результатами дополнительной экспертизы, и истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив сумму долга до 678 779 руб. 55 коп. за период с марта по май 2010 года.

Расчет произведен истцом на основании заключения дополнительной экспертизы в соответствии с пунктами 151, 152, 153, 155 и 156 Правил № 530 по актам бездоговорного потребления от 31.03.2010 № 119, от 29.04.2010 № 161 и от 31.05.2010 № 203, с применением тарифов в соответствии с приказом РЭК Тверской области от 30.12.2009 № 351-нп.

Расчет истца судом признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств потребления электроэнергии в спорный период в меньшем объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об определении ЧЧИМ по котельной № 1, потребление электрической энергии и мощности которой меньше по сравнению с остальными, аналогично как по котельным № 4 и № 6 (определено экспертом в дополнительной экспертизе) с применением тарифа низкого уровня напряжения с годовым ЧЧИМ от 5001 и до 6000 часов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании 678 779 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком без заключения договора в период с марта по май 2010 года является правомерным.

  Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере,  отклоняется апелляционным судом.

  Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия инкассового поручения от 27.01.2011 № 1 о списании денежных средств по делу № А66-6937/2010 на сумму 1 276 673 руб. 61 коп.

  На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции копия инкассового поручения от 27.01.2011 № 1  ответчиком не представлялась, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО «Тверьэнергогаз» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268   АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

  Вместе с тем, ответчик, полагая нарушенным свое право, не лишен возможности обратиться за его защитой в судебном порядке с самостоятельным заявлением.

  В силу части 2 статьи 326 АПК РФ  поворот исполнения судебного акта в части взысканных сумм производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.

  Ответчик с таким заявлением до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не обращался, а потому у суда не имелось оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта.

  Ответчик вправе обратиться в суд с указанным заявлением и просить взыскать с истца излишне полученную сумму основного долга.

  Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-6937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина                                        

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко