Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А13-8018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

металлов обществом кроме кассового чека должен выдаваться расходный кассовый ордер, в связи с чем считает не доказанным факт несения расходов общества на закуп лома.

Однако пунктом 14 Порядка № 40 составление расходного кассового ордера предусмотрено при выдаче наличных денег из касс предприятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, из кассы предприятия подотчетным лицам для расчетов за лом выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 15 Правил оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт»  (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

В определении от 09 июня 2005 года № 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. В Законе № 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при выдаче физическим лицам денежных средств за лом и отходы черных металлов, а составление расходного кассового ордера не требуется.

Факт применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическими лицами-сдатчиками лома установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (том 7, листы 55-61; том 9,   листы 6-20) и не оспаривается налоговой инспекцией.

В порядке статьи 90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы Беркута И.В., Фадеева А.Н., Матвеева И.А., которые отрицали факты сдачи металлолома.

Однако показания свидетелей опровергаются первичными учетными документами, а также заключенными обществом договорами от 25.10.2009 с Беркутом И.В., от 10.08.2009 с Матвеевым И.А. на поставку лома и отходов черных металлов (том 7, листы 34-35).

В своих показаниях сдатчики лома не указывают, каким образом их паспортные данные оказались в приемосдаточных актах, их не опровергают. Инспекцией также не устанавливался этот факт, о фальсификации приемосдаточных актов она не заявляла.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на отсутствие документального подтверждения расходов общества по закупу лома черных металлов у Беркута И.В., Фадеева А.Н., Матвеева И.А. в связи с тем, что выполненные этими лицами подписи в приемосдаточных актах визуально отличаются от подписей, выполненных ими в протоколах допросов.

Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Правом, предоставленным налоговым органам статьей 95 НК РФ на проведение экспертизы подписей указанных лиц в приемосдаточных актах, инспекция не воспользовалась, следовательно, налоговой инспекцией не представлены доказательства выполнения подписей от имени указанных лиц иными лицами.

Реальность приобретения металлолома инспекцией с достоверностью не опровергнута.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, нарушение обществом лицензионных требований и условий приема металлолома не может связываться с отказом в принятии в расходы произведенных затрат, так как нормы главы 25 НК РФ такое условие не предусматривают.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств подтверждающих неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению металлолома.

Кроме того, в силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в рассматриваемом случае налоговым органом произведено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом документально подтверждены расходы на закуп лома и отходов черных металлов у физических лиц, следовательно, исключение из состава расходов по налогу на прибыль указанных затрат в размере  2 551 077 руб. произведено инспекцией необоснованно.

Инспекция также как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указала на то, что отрицание свидетелями Беркутом И.В., Фадеевым А.Н., Матвеевым И.А. фактов сдачи металлолома обществу, визуальное отличие подписей указанных лиц в приемосдаточных актах и протоколах допросов, отсутствие расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств кассиром Кудрявцевым В.А. из кассы контрольно-кассовой машины названным лицам, свидетельствует о том, что обществом как налоговым агентом необоснованно не исчислен, не удержан и не уплачен НДФЛ с выданных в 2009, 2010 годах кассиру Кудрявцеву В.А. подотчетных денежных средств в сумме 770 703 руб. 60 коп., что привело к занижению НДФЛ в размере 100 191 руб. 47 коп. 

Инспекцией при проведении проверки установлено, что кассиру общества Кудрявцеву В.А. под отчет выдавались денежные средства для расчетов с физическими лицами за лом и отходы черных металлов.

Согласно протоколу допроса от 21.02.2012 №10-35/72 (том 1, листы 146-149), Кудрявцев В.А. подтвердил получение  под отчет денежных средств, осуществление расчетов со сдатчиками металлолома с применением контрольно-кассовой техники, оформление приемосдаточных актов и авансовых отчетов.

Однако вопрос о том, являлись ли спорные суммы, выданные под отчет Кудрявцеву В.А. его доходом, получено ли право на их распоряжение, использованы ли они им для личных нужд, налоговой инспекцией не исследован.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой Кудрявцева В.А.

При этом достоверность представленных документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Авансовые отчеты обществом приняты, реальность закупа металлолома обществом документально подтверждена.

Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода Кудрявцева В.А. и исчисления НДФЛ, пеней по указанному налогу, привлечения общества к ответственности как налогового агента, а также предложения представить сведения о невозможности удержания налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

В пункте 1.2 оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о том, что в 2010 году обществом построена площадка из блоков для хранения стеклобоя, которая является основным средством и ее стоимость должна списываться путем амортизационных отчислений, в связи с чем расходы на приобретение блоков в сумме 144 068 руб. исключены инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, предусмотренных  Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, так как до формирования первоначальной стоимости налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в 2010 году на основании договоров от 16.03.2009, от 16.03.2010 (том 7, листы 9-14) арендовало земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда     Судского п/с, для ведения производственной деятельности.

По счету-фактуре и товарной накладной от 15.01.2010 № 17 (том 5,   листы 8 и 9) общество приобрело блоки ФБС-24-6-6 в количестве 50 штук стоимостью 144 067 руб. 80 коп. (без учета НДС).

Из пояснений представителя общества следует, что в целях поддержания экологической безопасности арендованного земельного участка общество блоками отделяло часть земельного участка для хранения стеклобоя, при этом ограждение из блоков не являлось основным средством, носило временный характер, менялась форма ограждения, его расположение и размер, блоки не были соединены друг с другом, по окончании срока действия аренды земельного участка планировалась дальнейшая перепродажа блоков.

Согласно протоколу от 26.01.2012 (том 1, листы 133-136) при осмотре территории арендованного земельного участка инспекцией зафиксировано наличие контейнеров со стеклобоем, при этом на обнаружение площадки из блоков для хранения стеклобоя не указано, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства длительного использования основного средства отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлен размер площадки для хранения стеклобоя, а также количество блоков, использованных для ограждения части земельного участка, следовательно, не определена действительная первоначальная стоимость основного средства.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлены доказательства создания обществом амортизируемого имущества как самостоятельного объекта, отвечающего всем критериям, наличие которых необходимо для постановки его на учет в качестве основного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении налоговой инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль стоимости блоков в размере 144 068 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря         2012 года по делу № А13-8018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина