Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А13-8018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЧМ» Васильева А.А., директор, решение от 08.01.2013 № 1, Кирилловой М.Ю. по доверенности от 25.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Павловой В.А. по доверенности от 20.02.2013, Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу № А13-8018/2012 (судья Корхова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЧМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 10-15/239-16/19.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря          2012 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2011 № 11-15/239 (том 1, листы 94-95) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.09.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.03.2012                  № 10-15/239-16ДСП (том 1, листы 107-119).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 7, листы 19-30), состоявшегося в присутствии представителей общества, налоговой инспекцией принято решение от 30.03.2012 № 10-15/239-16/19 (том 1, листы 28-64) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 123 983 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 20 038 руб. 29 коп. В указанном решении обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 539 029 руб. и пени в размере 64 187 руб. 93 коп. за его несвоевременную уплату, пени по НДФЛ в сумме 18 994 руб. 32 коп., удержать и перечислить НДФЛ в размере 100 191 руб. 47 коп., а при невозможности удержания представить в инспекцию сведения о невозможности удержания НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.05.2012 № 07-09/006040@ (том 1, листы 68-72), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество осуществляло закуп, переработку и реализацию лома черных металлов у юридических и физических лиц.

При проведении проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению лома черных металлов у физических лиц в общей сумме 2 551 077 руб.

По мнению инспекции, общество документально не подтвердило факт несения расходов на приобретение лома у физических лиц, поскольку в ходе проверки общество не представило книгу учета приемосдаточных актов, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств из кассы контрольно-кассовой машины физическим лицам – сдатчикам лома, приемосдаточные акты содержат неполные сведения, допрошенные свидетели отрицают факт сдачи лома, а их подписи в приемосдаточных актах визуально отличаются от  подписей в протоколах допроса, сдатчики лома не декларировали полученные от сдачи лома доходы. Аналогичные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о неисполнении обществом обязанностей налогового агента в части выданных под отчет кассиру общества денежных средств.

В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил).

Приказами об учетной политике на 2009, 2010 годы (том 6, листы 107-112, 123-128) общество установило при определении доходов и расходов при исчислении налога на прибыль применять метод начислений.

Инспекция, исследовав в ходе проверки представленные обществом в подтверждение факта несения расходов на закуп лома у физических лиц приемосдаточные акты и авансовые отчеты (том 2, листы 3-118; том 3, листы 1-140; том 4, листы 1-152), установила, что приемосдаточные акты не содержат сведений об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, а также краткого описания лома и отходов черных металлов, следовательно, не подтверждают факт приема лома от физических лиц.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приемосдаточные акты позволяют идентифицировать сдатчиков лома (несоответствие паспортных данных физических лиц инспекцией не выявлено), содержат сведения о транспорте, на котором был доставлен лом, позволяют определить фактическое количество поступившего лома и отходов черных металлов в приемный пункт общества, содержат подписи физических лиц, подтверждающие сдачу лома. В графе «наименование» приемосдаточных актов указаны обозначения лома черных металлов, соответствующие принятым в обществе стандартам ТУ 20090101 – 2009 (том 9, листы 3-4) и ГОСТу 2787 – 75, установившему общие технические условия вторичных черных металлов. Обществом представлена расшифровка классификации лома черных металлов с указанием обозначения и описания лома (том 9, лист 5).

При таких обстоятельствах, отдельные дефекты в заполнении приемосдаточных актов сами по себе не свидетельствуют о неполучении обществом лома черных металлов.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что приемосдаточные акты подлежат регистрации в книге учета приемосдаточных актов. Согласно пункту 14 Правил книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и в материалы дела книги учета приемосдаточных актов (том 7, листы 62-136, том 8, листы 1-25), которые обоснованны приняты судом в целях их оценки на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что суд обязан принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Инспекция, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослалась на положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок № 40), в соответствии с которыми, как полагает инспекция, при выдаче денежных средств из кассы контрольно-кассовой машины физическим лицам – сдатчикам лома и отходов черных