Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А66-6430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Следовательно, согласно системному анализу норм, содержащихся в статьях 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности следует установить, было ли извещено общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела, а случае отсутствия таких доказательств – проверить, приняты ли административным органом исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что протокол об административном  правонарушении от 12.03.2012 № 52 составлен без участия законного представителя, оспариваемое постановление  от 11.04.2012 по делу об административном правонарушении также вынесено при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя.

Доводы министерства о том, что им предприняты все меры по надлежащему уведомлению ОАО «Каменка», а также  о том, что у него отсутствуют соответствующие уведомления о вручении извещений обществу  по вине сотрудников почты, а потому нет оснований для признания незаконным постановления от 11.04.2012 № 52, не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При этом из пунктов 2, 34, 35, 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, следует, что почтовые отправления являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке) при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

В материалах дела усматривается, что извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления получены обществом только 04.06.2012. Факт вручения обществу указанной корреспонденции, направленной министерством, отделением почтовой связи именно 04.06.2012 подтверждается и информацией                  интернет-сайта «Почта России».

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (12.03.2012) и рассмотрения дела (11.04.2012) общество не было уведомлено об этом и, кроме того, административный орган не располагал информацией об извещении общества.

Следует также отметить, что в пункте 24.1 постановления № 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом доказательств извещения общества иным способом административным органом также не предъявлено.

Административный орган ссылается на то, что определение о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2012 было направлено обществу по факсимильной связи, в подтверждение чего представляет корешок об отправке факса ОАО «Каменка».

При этом сам по себе отчет об отправке факса не позволяет установить, что за сообщение отправлено и какому именно лицу.

Общество отрицает факт его получения, в связи с этим данный отчет об отправке факса не свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 сентября 2012 года № 5184/12 по делу № А40-103033/11-79-895.

Иных мер (телеграмма, извещение при помощи иных средств связи, а также действия по непосредственному вручению), направленных на извещение заявителя о дате и времени составления протокола об административном  правонарушении, рассмотрения материалов дела, административным органом не предпринималось.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку направило на его составление своего представителя, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах данного дела.

Следовательно, министерством не были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  общество не было надлежащим образом уведомлено министерством о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим было лишено возможности непосредственно принять участие в составлении протокола, вынесении постановления, давать объяснения или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Принимая во внимание то, что оспариваемое заявителем представление от 11.04.2012  № 54 вынесено министерством в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании постановления от 11.04.2012 № 52, которое  признано незаконным, то суд первой инстанции также правомерно признал  недействительным и представление от 11.04.2012 № 54.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2012 года по делу № А66-6430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства   природных ресурсов  и экологии  Тверской   области  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов