Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А52-3689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном заседании подтвердила, что условия, предусмотренные пунктами (а) - (в) Примечаний к вышеуказанным разделам, обществом соблюдены. Заявителем товар приобретался с целью использования его в качестве клея, после смешивания двух компонентов, для приклеивания паркета. Представители таможни не оспаривают, что назначение товара, ввезенного по ДТ № 10209090/290312/0002757, с учетом результатов экспертизы отобранных образов - также клей. Представитель общества пояснил, что обществом не ставилась цель при заключении контракта и согласовании ассортимента товара по спецификации приобрести полимеры в первичной форме. Предмет контракта  - это покупка строительных материалов, оборудования, продовольственных товаров и иных по соглашению сторон. 

Довод таможенного органа о том, что для классификации товара имеет значение его химический состав и цель использования, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку это непосредственно следует из анализа товарных позиций 3506 и 3907 ТН ВЭД ТС на основании правил 1, 6               ОПИ ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем на основании части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, оценка доказательств производится на основании их совокупности, то есть в данном случае не только исходя из химического состава спорного товара - клея PELPREN PL/6, но и с учетом целевого назначения ввезенного товара, результатов установления наличия агентов липкости в предыдущей партии товара, письма производителя об использовании при производстве клея эфиров канифоли.

Принимая во внимание перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что  описание товара и его назначение соответствуют описанию товарной группы            35 ТН ВЭД ТС, подсубпозиции 3506 91 000 0.

Довод таможенного органа о том, что в данном случае классифицирующим признаком является наличие агента липкости - эфира канифоли, суд не принимает как  необоснованный. Представителем заявителя в судебное заседание представлено письмо производителя товара ADEZIV SRL от 21.11.2012, согласно которому производитель клея двухкомпонентного   эпокси-полиуретанового PELPREN PL/6 для приклеивания паркета подтверждает наличие эфира канифоли или подобных веществ в составе.

Кроме того, производитель товара ADEZIV SRL позиционирует товар PELPREN PL/6 именно как реактивный двухкомпонентный клей для паркета на основе эпокси-полиуретана (http:// www.adesiv.ru/parketnyy_kley/pelpren_pl6).

При таких обстоятельствах, когда эфир канифоли технологически может быть заменен подобными веществами производителем, отнесение товара, имеющего целевое назначение-  готовый клей, к коду 3506 или 3907                          ТН ВЭД ТС, только в зависимости от наличия или отсутствия его в конкретной партии товара, при отсутствии прямого указания на это в примечаниях Пояснений к соответствующим разделам ТН ВЭД ТС, является неправомерным.

Указание декларантом в графе 31 декларации на наличие эфира канифоли при его отсутствии в  одном из компонентов в данном случае не имеет правового значения.

Таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанность при ввозе конкретной парии товара химической и связанной с ней отраслей промышленности проводить экспертизу на предмет  определения химического состава с целью классификации и определения наименования товара и кода                ТН ВЭД ТС в зависимости от её результатов. Такое толкование ТН ВЭД ТС таможней направлено на нестабильность договорных отношений участников внешнеэкономической деятельности и приведет к тому, что в рамках одного договора, заключенного на один год и более, предметом которого является поставка клея двухкомпонентного эпокси-полиуретанового, по одной партии поставки один и тот же товар будет декларироваться как клей, по другой  - как полимер в первичной форме с различными ставками таможенной пошлины, что не соответствует  положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 6 ТК ТС.

С учетом вышеизложенного, решение таможни от 01.06.2012                            № 0002757/00001/000 обоснованно признано незаконным как не соответствующее требованиям ТК ТС, ТН ВЭД ТС и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (в редакции,  утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, действующей в спорный период).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2012 года по делу № А52-3689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина