Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А66-10483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 30.08.2012 № 7.3-0171пл-А/0497-2012, протоколом от 30.08.2012                        № 7.3-0497пл-Пр/0271-202 об административном правонарушении) подтверждается наличие нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако, по существу заявитель в апелляционной жалобе, не оспаривая факты вменяемых ему правонарушений, указывает на нарушение периодичности проведения управлением плановых проверок.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона № 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта ОПО, в том числе используемых при эксплуатации ОПО зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б) регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что предыдущая плановая проверка общества проводилась с 22 по 26 августа 2011 года, то есть с момента ее проведения до начала плановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление (27.08.2012), прошло более             1 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истечение одного года служит лишь основанием для включения очередной проверки в план контрольных мероприятий, основаны на ошибочном толковании Закона № 116-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, административным органом нарушение порядка проведения проверки не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Подателем жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Вместе с тем вопреки мотивировочной части определения апелляционного суда от 07.02.2013 обществом не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности уплаченной суммы обществу, а именно расходно-кассовый ордер и авансовый отчет.  При таких обстоятельствах вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины обществу не может быть разрешен в данном судебном акте.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-10483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Стекольный завод имени Луначарского» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина