Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А05-14070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года                     г. Вологда               Дело № А05-14070/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.   

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                  Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Спирина И.Н., директора на основании протокола общего собрания участников от 22.01.2013 № 01/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Коммерческая Компания «БИКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года по делу № А05-14070/2012 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Коммерческая Компания «БИКС» (ОГРН 1052918015260, далее – Компания) о взыскании 18 542 руб. 36 коп. задолженности за принятые сточные воды в городскую канализацию за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Определением суда от 01.11.2012 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что счета-фактуры и акты выполненных работ ответчик не получал, в связи с чем о существующей задолженности не знал. Полагает, что задолженность за водоотведение должна рассчитываться исходя из лимита 6,28 куб.м в месяц. Указывает, что поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то обжалуемое решение подлежит отмене.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.    

Предприятие о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2010 Предприятием (поставщик) и Компанией (абонент) заключен договор на прием сточных вод в городскую канализацию № 46/10, по условиям которого поставщик обязался принимать сточные воды,  а абонент – оплатить оказываемые ему услуги.

В пункте 1 договора указан объект - кафе «Комильфо», расположенный по адресу: город Няндома, улица Леваневского, дом 54.

  Согласно разделу 2 договора при его исполнении стороны руководствуются настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В пункте 3.1.1 договора установлен лимит по приему сточных вод в размере 179,3 куб.м в месяц.

Порядок учета и расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.   

Пунктом 4.6 договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся по показаниям приборов учета, согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2010.  

Во исполнение условий указанного договора истец в период с июля по сентябрь 2012 года оказывал ответчику услуги по приему сточных вод в городскую канализацию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.07.2012               № 00000916, от 31.08.2012 № 00001025 и от 30.09.2012 № 00001160 на общую сумму 18 542 руб. 36 коп.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе договором от 25.11.2010                № 46/10, счетами-фактурами за спорный период. 

Поскольку ответчиком оплата за оказанные истцом услуги не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения                         (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

  Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила № 167.

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

  Как следует из материалов дела, Предприятие оказывало Компании услуги на прием сточных вод и согласно действующим тарифам выставило счета-фактуры.

  В нарушение условий договора от 25.11.2010 № 46/10 ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод.  Общая сумма задолженности ответчика по договору перед истцом в спорный период составила 18 542 руб. 36 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, выставленными с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что он не знал о существующей задолженности, так как не получал от истца счетов-фактур признается несостоятельным, поскольку отсутствие доказательств направления счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность.

Кроме того, подписав договор от 25.11.2010 № 46/10, ответчик согласился с условиями оплаты оказанных ему услуг.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления суммы задолженности за водоотведение из расчета 6,28 куб.м в месяц в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. Как видно из дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из лимита принятых сточных вод в количестве 179,3 куб.м в месяц, что соответствует условиям заключенного сторонами договора № 46/10. Доказательств того, что истец принял от ответчика сточные воды в городскую канализацию в ином объеме, не представлено.     

Довод Компании о ненадлежащем извещении не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121    АПК РФ).

  Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

  Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ,  стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

  Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

  Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62), из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:                1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определение  от 01.11.2012 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по месту его государственной регистрации.

Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом оно доставлялось в адрес подателя жалобы дважды, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.    

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, действий по получению направленной на его имя почтовой корреспонденции ответчик не предпринял.

  Поскольку в указанный в определении срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало, Арбитражный суд Архангельской области на законных основаниях рассмотрел данное