Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А13-9627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оттиск круглой печати ООО «Русский мастер» в платежном поручении от 05.07.2010 № 17 нанесен, вероятно, не клише ООО «Русский мастер», образцы оттисков которого представлены на исследование, а другой печатью (л.д. 45-58).

Ссылаясь на то, что платежное поручение подписано не Дьяченко Е.С., имеет оттиск печати, не тождественной печати Общества, истец полагает, что Банк на основании данного платежного документа не мог осуществлять операцию по списанию денежных средств со счета.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения или ненадлежащего поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что визуально подпись Дьяченко Е.С. и печать Общества на спорном платежном поручении тождественны данным, содержащимся в карточке.

При проведении экспертизы нетождественности подписи не установлено. Как правильно указал Банк, при проведении экспертизы карточка с образцами подписей и оттиска печати не изымалась, в качестве сравнительного образца не использовалась, в связи с чем нетождественность оттиска печати на банковской карточке и платежном поручении неподтверждена.

Установленные в заключении № 2179 различия в оттисках печати заключаются в наличии окрашенных точек под буквой «щ» в слове «Общество» и в полуовальном элементе цифры «5» в ИНН в образцах печати и их отсутствие на платежном поручении, слиянии полуовального элемента буквы «Р» с буквой «О» в слове «РОССИЯ» в образцах печати. Приведенные различия, содержащиеся в сравнительных образцах, визуально в образце оттиска печати общества на карточке не просматриваются. Данных признаков поддельности платежного поручения Банк не мог обнаружить без применения специальных познаний и технических средств.

Ссылка истца на то, что Банк обязан был обратить внимание на номер платежного поручения, поскольку последнее представленное истцом платежное поручение имеет номер 15, спорное – 17, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в обязанности Банка проверка очередности номеров платежных поручений не входит, Банк сведениями о количестве открытых счетов Общества не обладает, кроме того, разрыв номеров является незначительным.

Довод истца о наличии на платежном поручении штрихкода в нижнем правом углу также обоснованно был отклонен судом первой инстанции как не имеющий при указанных обстоятельствах существенного значения для настоящего дела. Кроме того, как правильно указано арбитражным судом области назначение платежа в спорном платежном поручении свидетельствует о том, что оплата производилась по договору за стройматериалы, что соответствует видам деятельности Общества, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у заместителя директора Дьяченко Е.С. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Общества, и на то, что полномочия ограничены доверенностью от 08.07.2009, копия которой представлена в материалы дела, также является несостоятельной, поскольку данной доверенностью директор ООО «Русский мастер» уполномочил Дьяченко Е.С. быть представителем Общества во всех компетентных органах и администрациях любых банков Российской Федерации по всем вопросам открытия текущих счетов от имени общества, подписывать от имени общества заявления, договоры и любые прочие документы, подавать необходимые для открытия счетов пакеты документов, в том числе уставные, правоустанавливающие документы и карточки с образцами подписей и оттиска печатей, вносить денежные средства на открытые счета в размерах по его усмотрению, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана без права последующего распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя Общества. В данном случае заместитель генерального директора Дьяченко Е.С. назначен на должность приказом от 07.07.2009 с правом подписи в банках (л.д. 133). В карточке с образцами подписей и оттиска печати указанному лицу предоставлено право первой подписи. Доказательств того, что Дьяченко Е.С. ограничен в полномочиях на подписание платежных документов, доказательств передачи доверенности Банку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Общество при оформлении карточки выразило волю на предоставление права первой подписи на платежных документах Дьяченко Е.С., которой достаточно для совершения операции по счету. В карточке срок полномочий на подписание платежных документов Дьяченко Е.С. специальным образом не ограничен, ссылок на доверенность от 08.07.2009 не имеется.

Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенным сторонами договором и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлены.

Безусловные, документально подтвержденные основания полагать, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьим неустановленным лицом, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15 и 393 ГК РФ, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца ущербом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу № А13-9627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев