Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А13-9627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-9627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Лунгу В.А. по доверенности от 20.12.2011                     № 171,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский мастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу № А13-9627/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский мастер» (ОГРН 1093528005372, далее - ООО «Русский мастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» (ОГРН 1023500000655, далее -                                  ЗАО «Банк «Вологжанин», Банк) о взыскании 504 000 руб. материального ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета истца по платежному поручению от 05.07.2010 № 17.

Определением суда от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрэйд» (ОГРН 1073528008982, далее - ООО «ВостокТрэйд»).

Решением суда от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Русский мастер» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что судом не полностью исследованы представленные документы и дана неправильная юридическая оценка заключениям эксперта, полученным в результате расследования уголовного дела.  Указывает на то, что в подписи, выполненной на платежном поручении № 17, имеется дополнительный штрих, который отсутствует, в подписи, выполненной на подлинной банковской карточке с образцами подписей, обозреваемом судом первой инстанции в судебном заседании. Заключение эксперта № 2178, не дает оснований считать, что данная подпись является подписью самого Дьяченко Е.С, поскольку его подпись сама по себе имеет малую графическую информацию. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в исследовательской части указанной экспертизы эксперт указывает, что при сравнении подписи от имени Дьяченко Е.С. на платежном поручении от 05.07.2010 № 17 с образцами подписи самого Дьяченко Е.С. установлены как отдельные совпадения, так и различия признаков, что само по себе говорит о том, что подпись не является подписью Дьяченко Е.О., иначе бы при сравнении была бы установлена полная их тождественность. Из исследовательской части экспертизы № 2179 также следует, что печать Общества, поступившая на исследование, и печать Общества, имеющаяся на платежном поручении № 17, имеют разные цвета краски (у общества в банковской карточке стоит печать синего цвета, в то время, как на платежном поручении № 17 она имеет фиолетовый цвет). При сравнении образца печати сотрудник банка должен был обратить на это внимание и заинтересоваться данным отличием. Ссылка ответчика на то, что при проведении экспертизы карточка с образцами подписи не изымалась, при сравнительном  анализе не использовалась, в связи с чем не тождественность оттиска печати на банковской карточке и платежном поручении неподтверждена, по мнению истца, несостоятельна и не может являться основой для отказа в удовлетворении исковых требований. Экспертизу проводило лицо, имеющее соответствующую квалификацию, и при экспертизе были использованы свободные образцы подписи и почерка самого                     Дъяченко Е.С, поэтому изъятие банковской карточки не требуется и обязательным для эксперта не является. Кредитная организация, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов осуществляет деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства даже при отсутствии вины. Ссылка ответчика на выполнение обязанности только по визуальному сличению   подписи   и   оттиска   печати не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Ответственность сторон, предусмотренная договором банковского счета, имеет исчерпывающий характер, в нем не была оговорена ответственность банка на случаи мошенничества. Следовательно, кредитная организация должна возместить убытки. Ссылка суда первой инстанции на то, что в обязанности банка не входит проверка очередности номеров платежных поручений ничем, не подтверждена, кроме как словами представителя ответчика. Банковские правила или иные внутренние документы ответчика, указывающие на обязанности последнего, в судебном заседании не исследовались. Истец считает, что состав допущенного правонарушения доказан, факт подложности печати и подписи на платежном поручении от 05.07.2010 № 17 подтвержден.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя Общества Чиликиной В.А. в связи с нахождением ее на больничному листу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При этом нахождение представителя Общества Чиликиной В.А. на больничном листе не является основанием для отложения рассмотрения данного дела, поскольку ООО «Русский мастер» является юридическим лицом, следовательно, у него имелась возможность направить в суд другого представителя.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что судом первой инстанции обстоятельства дела были исследованы всесторонне и полно, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком и ООО «Русский мастер» 11.12.2009 заключен договор банковского счета № 118, согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет № 40702810940000000118.

По платежному поручению от 05.07.2010 № 17 с указанного расчетного счета на счет ООО «ВостокТрэйд» перечислено 504 000 руб. за стройматериалы по договору от 01.07.2010.

Полагая, что списание денежных средств произведено Банком с нарушением требований закона, истец обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не доказаны (ст. 65 АПК РФ). Апелляционная инстанция с данной позицией согласна.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 2.5 договора Банк обязался осуществлять списание денежных средств по распоряжению клиента на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Пунктом 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе карточка с образцами подписей и оттиска печати, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту), либо до ее замены новой карточкой (п. 7.14 названной Инструкции).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при открытии счета в банке представлены необходимые документы, в том числе карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой имеется образец оттиска печати общества, образцы подписей директора ООО «Русский мастер» Дробинина Миксима Викторовича и заместителя директора Дьяченко Максима Сергеевича (л.д. 103). Указанным лицам предоставлено право первой подписи на платежных документах, из карточки следует, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Подлинная карточка обозревалась Арбитражным судом Вологодской области в судебных заседаниях 21.11.2012, 18.12.2012.

В Банк поступило платежное поручение от 05.07.2010 № 17 на сумму                      504 000 руб., подписанное Дьяченко Е.С., содержащее печать общества                        (л.д. 102).

Общество указало, что право банковской подписи было только у бывшего генерального директора Дробинина М.В., его заместитель Дьяченко Е.С. представлял интересы Общества в банке на основании нотариальной доверенности от 08.07.2009 без права распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества.

Старшим следователем следственного управления при УВД г. Череповца 07.05.2011 возбуждено уголовное дело № 11041460 в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

В процессе уголовного расследования получены заключения экспертиз от 02.08.2010 № 2178, 2179, согласно которым установить, кем Дьяченко Е.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Дьяченко Е.С. в платежном поручении не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой исполнения;