Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А05-3303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношения сторон регулируются нормами о договоре простого товарищества (глава 55 ГК РФ).

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статьям 1042 – 1043 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью.

В соответствии со статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый из товарищей несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (статья 1047 ГК РФ).

Условия договора лизинга с правом выкупа судна «Сапфир-2» были известны участникам совместной деятельности. Судно принято ими в эксплуатацию и использовалось только в рамках договора простого товарищества. Участниками договора не оспаривались ни его условия, ни то, что первоначальные лизинговые платежи произведены со счета совместной деятельности. После передачи полномочий по ведению общих дел РК «Имени М.И. Калинина» эти платежи также учитывались в составе расходов простого товарищества.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы            РК «Имени М.И. Калинина» об осуществлении деятельности с использованием судна «Сапфир-2» только истцом. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку из условий договора лизинга следует, что он заключен в интересах всех товарищей для осуществления их совместной деятельности.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы РК «Имени                      М.И. Калинина» и на статью 1044 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку судно использовалось только в интересах простого товарищества, расходы по уплате лизинговых платежей относятся к расходам, связанным с совместной деятельностью.

Товарищество учитывало эти расходы при подведении итогов работы судна (протокол собрания участников от 20.11.2002, акт проверки и анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2003 год) и при ведении бухгалтерского учета общих дел. По данным акта инвентаризации отдельных статей бухгалтерского баланса совместной деятельности по состоянию на 30.06.2004 задолженность перед компанией «Вайт Арктик Марин Ресурсис Лтд» составляет, по данным самого товарищества 39 634 руб.

Таким образом, сторонами исполнялся договор простого товарищества об использовании простым товариществом судна «Сапфир-2».

В дополнительном соглашении к договору простого товарищества от 04.04.2002 пунктом 2 стороны предусмотрели, что их вклады на приобретение судна в долевую собственность будут равными.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов, пеней и судебных издержек.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод                         СПК РК «Красное Знамя», поскольку взыскание дополнительных штрафных санкций последовало в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, СПК РК «Красное Знамя», заключив договор лизинга от своего имени, принял на себя ответственность за его надлежащее исполнение.

Давая оценку действиям СПК РК «Красное Знамя», суд первой инстанции правильно указал в решении, что после того, как ведение общих дел товарищества было возложено на РК «Имени М.И. Калинина»                                    РК «Красное Знамя» не предпринял никаких мер по переводу прав и обязанностей по договору лизинга на участников договора простого товарищества.

Напротив, действия СПК РК «Красное Знамя» были направлены на исключение судна «Сапфир-2» из состава общего имущества товарищества. Истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Мурманской области с жалобами на действия капитана Мурманского морского рыбного порта по переоформлению свидетельства о личности судовладельца судна «Сапфир-2» с СПК РК «Красное Знамя» на РК «Имени М.И. Калинина».

При этом СПК РК «Красное Знамя» прекратил уплату лизинговых платежей, что не могло не привести к обращению Компании в Арбитраж города Осло с соответствующим иском.

Часть 1 статьи 257 АПК РФ определяет субъектов, наделенных правом на подачу апелляционной жалобы. К субъектам апелляционного обжалования отнесены лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 40 Кодекса относятся стороны (истец и ответчик).

В данном случае РК «Имени М.И. Калинина» является лицом, участвующим в деле, по определению статьи 40 АПК РФ вправе в силу части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 268 (пункт 1) АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, то есть в пределах рассмотрения спора судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателей жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа                     2008 года по делу № А05-3303/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Красное Знамя» и рыболовецкого колхоза «Имени М.И. Калинина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева