Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А05-3303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года 

г. Вологда

Дело № А05-3303/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Красное Знамя» Потеряшина А.А. по доверенности от 07.07.2008 и Черноудовой И.В. по доверенности от 07.07.2008, от рыболовецкого колхоза «Имени М.И. Калинина», рыболовецкого колхоза «Заря», рыболовецкого колхоза «Имени В.И. Ленина», рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» Кудрявина П.А по доверенностям от 19.12.2007, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» и рыболовецкого колхоза «Имени М.И. Калинина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2008 года по делу № А05-3303/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» (далее –СПК РК «Красное Знамя») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к рыболовецкому колхозу «имени М.И. Калинина» (далее –РК «Имени М.И. Калинина»), рыболовецкому колхозу «Заря» (далее –РК «Заря»), рыболовецкому колхозу «Имени В.И. Ленина» (далее –РК «Имени В.И. Ленина»), рыболовецкому колхозу «40 лет Октября» (далее –РК «40 лет Октября») о взыскании 35 237 947 руб. 32 коп. расходов по договору лизинга судна «Сапфир-2», заключенному между сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом «Красное знамя» и компанией «Вайт Арктик Марин Ресурсис Лтд» (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 22.08.2008 с РК «Имени М.И. Калинина» в пользу истца взыскано 6 042 728 руб. 80 коп. долга и 17 147 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

С РК «Имени В.И. Ленина» в пользу истца взыскано 6 042 728 руб.            80 коп. долга и 17 147 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

С РК «Заря» в пользу истца взыскано 6 042 728 руб. 80 коп. долга и 17 147 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

С РК «40 лет Октября» в пользу истца взыскано 6 042 728 руб. 80 коп. долга и 17 147 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

СПК РК «Красное Знамя» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании процентов, пеней и судебных издержек. Судно «Сапфир-2» являлось общим имуществом, находящимся в общей собственности товарищей. Прекращение уплаты лизинговых платежей связано исключительно с передачей прав по управлению общим имуществом РК «Имени                         М.И. Калинина», иных доходов, позволяющих осуществлять лизинговые платежи, у истца не было. Договор лизинга является общим обязательством товарищей, поэтому товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, в связи с чем пени, проценты и судебные издержки подлежат возмещению в равных долях с ответчиков, за вычетом доли истца.  

СПК РК «Красное Знамя» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы апелляционной жалобы РК «Имени М.И. Калинина» не основаны на нормах права, а апелляционная жалоба подана с нарушением норм процессуального права, поэтому удовлетворению не подлежит.

Представители Потеряшин А.А. и Черноудова И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу РК «Имени М.И. Калинина», поддержали, в судебном заседании дополнили, что ответчики не отрицали, что владели и пользовались судном «Сапфир-2». Просят решение в части отказа во взыскании с ответчиков пеней, процентов и судебных издержек, выплаченных лизингодателю, отменить, взыскать с ответчиков спорные суммы в полном объеме.

РК «Имени М.И. Калинина» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с рыболовецких колхозов долга и государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку СПК РК «Красное Знамя» изменены предмет и основание иска. Необоснованно указание суда на использование судна, приобретенного истцом по договору лизинга в рамках договора простого товарищества для осуществления совместной деятельности. Договор лизинга заключен компанией «Вайт Арктик Марин Ресурсис Лтд» с истцом, эксплуатация судна осуществлялась лишь                РК «Имени М.И. Калинина» в рамках договора простого товарищества, остальные колхозы деятельности с использованием данного судна не вели. Требования истца о взыскании задолженности с ответчиков являются необоснованными, поскольку не связаны с исполнением обязательств по сделке, а основаны на вступившем в законную силу решении суда. 

В отзыве рыболовецкие колхозы: «Красное Знамя», «Заря», «Имени               М.И. Калинина, «Имени В.И. Ленина», «40 лет Октября» –просят удовлетворить требования апелляционной жалобы РК «Имени М.И. Калинина», а в удовлетворении требований апелляционной жалобы СПК РК «Красное Знамя» – отказать.

Представитель РК «Имени М.И. Калинина» Кудрявин П.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что судном «Сапфир-2» владели и пользовались на основании договора простого товарищества, а не договора лизинга.

Заслушав представителей СПК РК «Красное Знамя» Потеряшина А.А. и Черноудовой И.В., рыболовецких колхозов: «Красное Знамя», «Заря», «Имени М.И.Калинина, «Имени В.И. Ленина», «40 лет Октября» Кудрявина П.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 15.05.1998 между рыболовецкими колхозами: «Красное Знамя», «Заря», «Имени М.И.Калинина, «Имени               В.И. Ленина», «40 лет Октября» –заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым его участники объединили свои вклады – имущество (флог) и другие материальные ценности –для получения прибыли и повышения эффективности работы флота, увеличения объемов рыбодобычи и улучшения качества рыбопродукции.

При заключении договора ведение общих дел товарищества, бухгалтерский учет и учет общего имущества возложены на СПК РК «Красное Знамя».

На состоявшихся 28.03.2002 и 03.04.2002 общих собраниях членов рыболовецких колхозов – участников простого товарищества –принято решение о приобретении в общую долевую собственность траулера «Сапфир-2».

На основании решений общего собрания членов рыболовецких колхозов участниками товарищества заключено дополнительное соглашение от 04.04.2002 к договору простого товарищества от 15.05.1998 о приобретении в рамках договора и в целях совместной деятельности в долевую собственность (по 1/5 доли каждому из товарищей) морозильного рыболовного траулера «Сапфир-2». 

СПК РК «Красное Знамя» и компания «Вайт Арктик Марин Ресурсис Лтд» 10.04.2002 заключили договор лизинга (финансовой аренды) судна «Сапфир-2» с правом выкупа.

Дополнительным соглашением от 27.01.2003 к договору простого товарищества от 15.05.1998 ведение общих дел с 17.01.2003 поручено                     РК «Имени М.И. Калинина».

Срок действия договора совместной деятельности закончился 15.05.2004.

Решением Арбитража города Осло от 08.12.2006 с СПК РК «Красное Знамя» в пользу компании «Вайт Арктик Марин Ресурсис Лтд» взысканы платежи за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2007 по делу № А05-1264/2007 выдан исполнительный лист на взыскание с                    СПК РК «Красное Знамя» указанных в решении Арбитража города Осло платежей.

Истец, считая, что обязательства по договору лизинга судна «Сапфир-2» являются для него и ответчиков солидарными, поскольку между сторонами заключен договор простого товарищества, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по лизинговым платежам признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, не зависящим от деятельности остальных товарищей. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, основанием возникновения спора явились исполненные обязательства                     РК «Красное Знамя» по решению Арбитража города Осло от 08.12.2006 по лизинговым платежам, пеням и судебным издержкам, по договору лизинга судна «Сапфир-2» от 10.04.2002, взятого в аренду РК «Красное Знамя» по поручению пяти рыболовецких колхозов: РК «Красное Знамя», РК «Имени М.И. Калинина», РК «Имени В.И. Ленина», РК «Заря» и РК «40 лет Октября» – в соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2002 к договору простого товарищества от 15.05.1998, то есть обязательства являлись солидарными.

Предметом иска по делу № А05-3303/2008 являлось материально-правовое требование о солидарном взыскании задолженности по оплате расходов по договору лизинга судна «Сапфир-2», переданного в пользование рыболовецким колхозам для осуществления совместной деятельности, а также процентов и пеней.

Между тем, как следует из искового заявления по настоящему делу, истец обратился с заявлением обязать ответчиков возместить выплаченную по решению Арбитража города Осло сумму задолженности по лизинговым платежам.

В заявлении, поступившем в суд 29.07.2008 (т. 2, л. 151), истец просит уточнить исковые требования, указывая, что договор лизинга заключен им от собственного имени, но в интересах всех товарищей и солидарные обязательства ответчиков основаны на договоре простого товарищества от 15.08.1998, заключенного между рыболовецкими колхозами для осуществления совместной деятельности.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания изменения истцом основания и предмета иска, поскольку фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, остались прежними, истцом уточнены только правовое обоснование и предмет иска. Изменение правового обоснования иска при сохранении фактических обстоятельств нельзя расценивать как изменение основания иска.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы РК «Имени М.И. Калинина» в части изменения истцом предмета и основания иска являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что участниками договора простого товарищества в марте-апреле 2002 года было принято решение о приобретении в общую долевую собственность судна «Сапфир-2». Заключение договора было поручено СПК РК «Красное Знамя».

Суд первой инстанции установил, что договор лизинга судна «Сапфир-2» с правом его выкупа от 10.04.2002 заключен СПК РК «Красное Знамя» от собственного имени. Условия договора не содержат никаких сведений о том, что договор заключен от имени или по поручению участников простого товарищества с целью приобретения судна в их общую долевую собственность.

К такому же выводу пришел и Арбитраж города Осло, указав в решении от 08.12.2006, что «лизинговое соглашение четко проясняет, кто является арендодателем и поэтому несет ответственность по лизинговому договору. Нет никаких доказательств того, что истцы/арендодатель заключали договор с товариществом».

Несмотря на то, что договор лизинга с правом выкупа заключен                 СПК РК «Красное Знамя» от собственного имени, судно «Сапфир-2» сразу было передано для общего использования участниками совместной деятельности. Промысловая деятельность велась судном за счет квоты простого товарищества на добычу водных биоресурсов, реализация рыбопродукции производилась простым товариществом, денежные средства от реализации продукции поступали на счет, открытый для ведения совместной деятельности.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела (протоколы общего собрания участников простого товарищества от 20.11.2002, 04.04.2003, договоры купли-продажи рыбопродукции от 02.09.2004 и 01.12.2004, письмо Комитета по рыбному хозяйству администрации Архангельской области от 23.09.2003 № 15-01/414, акт проверки и анализа финансово – хозяйственной деятельности по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 15.05.1998 за 2003 год, заявки на получение разрешения на ведение рыбного промысла на судно «Сапфир-2», разрешения на промысел живых ресурсов от 29.06.2004                        № 04-017/2 и дополнения к нему, другие документы).

Передача ведения общих дел товарищества от СПК РК «Красное Знамя»            РК «Имени М.И. Калинина» не повлияла на работу судна «Сапфир-2» в составе судов, находящихся в совместной эксплуатации участников простого товарищества. На РК «Имени М.И. Калинина» с согласия Компании было переоформлено свидетельство о личности судовладельца. РК «Имени                   М.И. Калинина», являясь лицом, ведущим общие дела товарищества, принимал меры по продлению срока плавания судна под государственным флагом Российской Федерации, оформлял разрешения на ведение промысла и другие документы, необходимые для работы судна.

В связи с тем, что договор лизинга заключен истцом с согласия участников договора простого товарищества, СПК РК «Красное Знамя» просит суд удовлетворить требования солидарно. 

Исходя из условий договора от 15.05.1998, суд обоснованно сделал вывод, что в данном случае гражданско-правовые