Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А13-6075/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   04 марта 2013 года                           г. Вологда                    Дело № А13-6075/2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Август» Илюхиной Елены Юрьевны Крыловой Е.М. по доверенности от 01.01.2013, от Акционерного коммерческого банка             «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Дурнева Е.Н. по доверенности от 27.12.2010 № 1814, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 30.08.2012,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Август» Илюхиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года по делу № А13-6075/2009                                (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН 1033500894987; далее – Общество, Должник) Илюхина Елена Юрьевна, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТранс-логистик»      (ОГРН 1083525006509; далее – Фирма) и Обществу с заявлением о признании недействительным списания Банком денежных средств в размере 9 999 468 руб. 56 коп. со счета № 40702810400830000616 в счет погашения задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 06.09.2007                          № 00832/15/0264-07 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Банк перечислить 9 999 468 руб. 56 коп. на расчетный счет Общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определением от 06.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Илюхина Е.Ю. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что на дату спорного списания денежных средств Банк располагал сведениями о неплатежеспособности Должника. Считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен,       поскольку первоначально утвержденный управляющий Карпенко Ю.Г. узнал о сделке 26.01.2011, когда получил выписку об операциях по расчетному счету Должника.  Полагает, что на период с 15.05.2011 (дата смерти Карпенко Ю.Г.) по 19.09.2011 (дата утверждения конкурсным управляющим Илюхиной Е.Ю.) срок исковой давности прерывался. Представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области                       (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Банка в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2007 Банком (далее – кредитор) и Обществом (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 00832/18/0264-07 для пополнения заемщиком оборотных средств, по условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию под 13% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по     указанному договору сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно которого в залог Банку Обществом переданы:      Харвестер Ponsse Ergo 1997 года выпуска, Форвардер Timberjack 1010D         1996 года выпуска, Харвестер Logset 6H 2004 года выпуска,                  Форвардер Logset AB 2004 года выпуска.

Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) 20.03.2009 заключен договор № 37 купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя спецтехнику (Харвестер Ponsse Ergo      1997 года выпуска, Форвардер Timberjack 1010D 1996 года выпуска,    Харвестер Logset 6H 2004 года выпуска, Форвардер Logset AB 2004 года выпуска) на сумму 10 220 000 руб.

Фирма 20.03.2009 перечислила на счет продавца в качестве оплаты         по договору купли-продажи от 20.03.2009 № 37 денежные средства в          сумме 10 220 000 руб., из них 9 999 468 руб. 56 коп. были списаны Банком по платежному поручению от 20.03.2009 № 1 в погашение задолженности Общества по кредитному договору от 06.09.2007 № 00832/15/0264-07.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2009 по настоящему делу принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании Должника банкротом.

Определением от 09.09.2009 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Юрий Григорьевич.

Решением от 26.01.2010 наблюдение прекращено; Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Карпенко Ю.Г. Определением от 02.02.2011 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 признаны незаконными действия (бездействие) Карпенко Ю.Г. и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 19.09.2011 конкурсным управляющим утверждена Илюхина Елена Юрьевна.

Илюхина Е.Ю., ссылаясь на то, что списание 20.03.2009 денежных средств в размере 9 999 468 руб. 56 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Должника, на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу            Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив по материалам дела, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции в данном случае сделал правильный вывод о необходимости применения положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,    предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), по специальным основаниям,   предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь    в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 Постановления № 32).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату списания Банк располагал сведениями о неплатежеспособности Должника, отклоняется как не подтвержденный документально и основанный на предположениях.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные отношения между Банком и Обществом носили длительный характер; Должник в течение срока действия кредитного договора обеспечивал наличие на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения процентов за пользование кредитом; Общество предоставляло Банку свои бухгалтерские балансы, подтверждающие наличие у заемщика активов на значительную сумму; обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества Должника.

По мнению Банка, факт наличия просроченной задолженности Общества по кредитному договору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества, необходимых для признания Должника несостоятельным по Закону о банкротстве, а всего лишь говорит о том, что заемщик временно ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору перед отдельным кредитором, то есть Банком.

Указанные доводы Банка конкурсным управляющим Общества не опровергнуты.

Таким образом, Банком доказано, что он не знал и не должен был знать о том, что Общество является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации     исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним (конкурсным) управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется арбитражным управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный управляющий. Срок исковой давности, пропущенный арбитражным управляющим, не восстанавливается.

Из материалов дела видно, что первым конкурсным управляющим Должника был Карпенко Ю.Г., который также являлся и временным управляющим Общества, проводившим анализ финансового состояния Должника.

Апелляционная инстанция считает, что именно с этого момента (26.01.2010) следует исчислять срок исковой давности. Между тем         Илюхина Е.Ю., назначенная конкурсным управляющим Должника 19.09.2011, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением только 17.01.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всем доводам Илюхиной Е.Ю. о том, что срок давности не пропущен, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка.