Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А66-13324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае факт совершения нарушений заявителем не оспаривается, обнаруженные недостатки носят формальный характер, в настоящее время (за исключением указанного в пункте 15) устранены, при этом большинство нарушений были устранены до вынесения оспариваемого постановления (нарушение по пункту 3 устранено частично, полное устранение возможно после остановки котельной по окончании отопительного сезона), что не отрицается Управлением.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений, правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, административный орган не привел, доказательств обратного - не представил.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что выявленные, в ходе проверки Общества, нарушения не являются малозначительными, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-13324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов