Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А66-13324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А66-13324/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-13324/2012 (судья Белова А.Г.),  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (ОГРН 1056910001785; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 № 7.3-1007пл-Пс/0278-2012, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением в период с 25 сентября по 01 октября 2012 года проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, в ходе которой установлено, что заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов за № А05-11002:

- системы теплоснабжения п. Редкино (регистрационный           номер А05-11002-0001) по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, д. 1;

- участка транспортного (регистрационный номер А05-11002-0002) по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Парковая, д. 43;

- склада ГСМ (регистрационный номер А05-11002-0003) по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, д. 1.

При этом Обществом при эксплуатации системы теплоснабжения и участка транспортного допущены следующие нарушения:

1) не разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций при эксплуатации системы газопотребления, что свидетельствует о нарушении пункта 5.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03);

2) не согласован с территориальным органом Ростехнадзора порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, чем нарушен пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

3) помещение котельной не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана, что свидетельствует о несоблюдении пункта 5.9.18 ПБ 12-529-03;

4) не представлено утвержденное в установленном порядке заключение экспертизы промышленной безопасности на грузоподъёмный кран (регистрационный номер 96227; срок действия предыдущего заключения экспертизы истек 07.07.2012), чем нарушен пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (далее -            ПБ-10-382-00);

5) не представлено утвержденное в установленном порядке заключение экспертизы промышленной безопасности на автомобильный подъёмник (регистрационный номер 881; срок действия предыдущего заключения экспертизы истек 07.07.2012), что свидетельствует о нарушении пункта 4.3.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 87 (далее - ПБ-10-611-03);

6) не заполняются заявки для направления грузоподъёмных машин на объекты, чем нарушены подпункт «е» пункта 9.5.13 ПБ-10-382-00, подпункт 5 пункта 4.5.6 ПБ-10-611-03;

7) не определен порядок производства работ самоходными грузоподъёмными машинами вблизи воздушных линий электропередач, что свидетельствует о нарушении пункта 9.5.17 ПБ-10-382-00, пункта 4.5.8          ПБ-10-611-03;

8) отсутствует график аттестации специалистов, не аттестовано по промышленной безопасности лицо, ответственное за безопасное производство работ краном и подъёмником, чем нарушены пункты 10, 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Приказ № 37);

9) инструкция по охране труда для машинистов кранов разработана без учёта местных условий эксплуатации машин, что означает нарушение пункта 1 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), утвержденной Госгортехнадзором России 02.08.1994 (далее - РД 10-74-94);

10) инструкция по охране труда для стропальщиков, разработанная на основании типовой инструкции, не представлена, не установлен порядок периодических осмотров грузозахватных приспособлений и тары, не назначено лицо, ответственное за содержание грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии, что свидетельствует о нарушении пунктов 9.4.2, 9.4.26 ПБ-10-382-00;

11) не представлена должностная инструкция для лица, ответственного за безопасное производство работ подъёмниками, что означает нарушение пункта 4.5.8 ПБ-10-611-03;

12) не записываются в ремонтный журнал крана и паспорт подъёмника результаты технических обслуживаний, сведения о ремонте, не разработаны технологические карты на производство работ грузоподъёмными машинами, не отражаются в журнале осмотра съёмных грузозахватных приспособлений и тары результаты соответствующих осмотров, в паспорте крана не выполняется запись о замене канатов, не выполнен расчет коэффициента запаса прочности каната, что означает нарушение пунктов 2.7.8, 9.3.4, 9.3.24, 9.3.25, 9.3.26, подпункт «а» статьи 9.5.13 ПБ-10-382-00 и пунктов 4.5.6, 4.3.18, 4.4.8             ПБ-10-611-03.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 01.10.2012 № 7.3-1007/176-2012.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 01.10.2012 № 7.3-1007пл-Пр/0278-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управлением вынесено постановление от 12.11.2012 № 7.3-1007пл-Пс/0278-2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, признал совершённое Обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 данного Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со свидетельством от 25.06.2010 № А05-11002 за Обществом зарегистрированы опасные производственные объекты – система теплоснабжения п. Редкино, участок транспортный и склад ГСМ.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «Система теплоснабжения и «Участок транспортный», установленные пунктами 5.2.2, 5.9.18 ПБ 12-529-03, пунктом 32 Приказа № 480, пунктами 9.3.21, 9.5.17, 9.4.2, 9.4.26, 2.7.8, 9.3.4, 9.3.24, 9.3.25, 9.3.26, подпунктами «а», «е» пункта 9.5.13   ПБ-10-382-00, пунктами 4.3.19, 4.5.8, 4.5.6, 4.3.18, 4.4.8 ПБ-10-611-03, пунктами 10, 19 Приказа № 37, пунктом 1 РД 10-74-94.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что на момент проверки, составления протокола, нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано