Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А13-5590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года                     г. Вологда                        Дело № А13-5590/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Курицыной М.В. по доверенности от 10.04.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Авериной Г.А. по доверенности от 09.01.2013      № 04-15/326, Богдановой Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/338, Шалаевской О.Д. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/343,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу № А13-5590/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Мельников Олег Александрович (ОГРНИП 309352801400187) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2012 № 11-15/05 и требования № 2779 по состоянию на 10.04.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы в сумме 8 036 522 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в сумме 9 574 899 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009-2010 годы в сумме 223 839 руб., пени в сумме 1 901 028 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 783 526 руб., а также просил уменьшить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, более чем в 100 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года признано не соответствующими НК РФ и недействительными решение инспекции от 14.02.2012 №11-15/05 и требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 10.04.2012 № 2779 в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 8 036 522 руб., НДС в сумме 9 574 899 руб., ЕСН в сумме 223 839 руб., пени в сумме 1 901 028 руб. 23 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 783 526 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 119 097 руб.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2011 № 12-14/70 и вынесено решение от 14.02.2012 № 11-15/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 30.03.2012 № 07-09/003447@ об оставлении решения инспекции без изменения.

В связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично  недействительным решения инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю инспекцией 30.06.2011 было вручено требование о представлении документов в срок до 14.07.2011 (том 2, листы 48-49).

Предприниматель представил запрошенные налоговым органом документы 15.07.2011 в количестве 569 штук, 18.07.2011 - в количестве 634 штуки, 30.08.2011 - в количестве 243 штуки, 22.09.2011 - в количестве 26 штук, 26.09.2011 - в количестве 1797 штук, 27.09.2011 - в количестве 57 штук, 5 документов предпринимателем не представлены (том 2, листы 50-56).

На основании чего инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ, за непредставление 3331 документов в виде штрафа в размере 333 100 руб.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом указанный перечень не носит исчерпывающий характер и в  силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При вынесении оспариваемого решения инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей и привлечение к налоговой ответственности впервые, и снизила размер штрафа до 333 100 руб.

Факт правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, заявителем не оспаривается, однако предприниматель просил суд первой инстанции снизить размер штрафа.

В данном случае судом первой инстанции установлено смягчающее обстоятельство, а именно: незначительный период нарушения срока представления документов – один и два дня.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

На основании чего, суд правомерно в соответствии с указанными выше нормами снизил размер штрафа за представление заявителем документов с просрочкой в 1 день в количестве 569 штук до 569 руб., за просрочку представления документов в 2 дня - в количестве 634 штуки до 634 руб., а в остальной части штраф оставил в размере, определенном инспекцией.

Налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что документы, представленные заявителем с просрочкой на 1 и 2 дня затруднили работу инспекции в проведении проверки или повлеки иные неблагоприятные последствия для налогового органа.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция посчитала необоснованным заявление предпринимателем вычета по НДС, профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» (далее - ООО «Спецмехстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «МеталлопрокатОптТорг-С» (далее – ООО «МеталлопрокатОптТорг-С») и обществом с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтрой» (далее - ООО «ИмпульсСтрой»).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Право получения профессионального налогового вычета предусмотрено статьей 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Порядок учета расходов определен статьей 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, как правомерно указал суд первой инстанции, следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных