Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А66-6846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является ошибочным, в силу того, что спорное помещение было предоставлено общественной организации. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

В данном случае, несмотря на недействительность договора аренды, Организация пользовалась переданным ей объектом недвижимости, однако плату за такое пользование не вносила, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде обязания Организации возвратить Комитету по акту приема-передачи патологоанатомический корпус и указал на недопустимость возврата арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить возражения по существу заявленных требований, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ (т.1, л.50) юридическим адресом Организации является: Тверская область,                 г. Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д. 107.

Суд первой инстанции направил Организации копию определения о принятии искового заявления к производству от 28.06.2012 по указанному выше адресу. Корреспонденция получена адресатом 16.07.2012 по данному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.55).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Об изменении ни юридического, ни фактического адреса Организация в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни истца, ни суд не извещала. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения Организации о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2012 года по делу № А66-6846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышневолоцкой районной общественной организации ветеранов      Афганистана – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

    Е.В. Носач  

    А.В. Романова