Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А66-6846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года                       г. Вологда                  Дело № А66-6846/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышневолоцкой районной общественной организации ветеранов Афганистана на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2012 года по делу № А66-6846/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области (ОГРН 1026900569662; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек (ОГРН 1026901600241; далее – Комитет), Вышневолоцкой районной общественной организации ветеранов Афганистана (ОГРН 1026900007870; далее – Организация, ВРООВА) о признании недействительными договора аренды от 01.11.2010 № 94-10 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2011 № 1, заключенных Комитетом и Организацией в отношении патологоанатомического корпуса общей площадью 94,9 кв.м, находящегося по адресу: Тверская область,               г. Вышний Волочек, Ржевский тракт, д. 113, и применении последний недействительности сделки в виде возложения на Организацию обязанности передать указанный объект недвижимости Комитету по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны администрация города Вышний Волочек, Вышневолоцкая городская Дума.

Решением суда от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С Организации в доход федерального бюджета взыскано      4000 руб. государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить возражения по существу заявленных требований. Кроме того, Организация считает, что при заключении спорного договора аренды недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему были соблюдены все требования действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе Организация также сослалась на следующее. На момент заключения спорного договора аренды, принятия решения о его заключении и подписания спорного дополнительного соглашения к договору, согласно положениям устава в действующей на тот момент редакции, в структуру органов местного самоуправления города Вышний Волочек в качестве самостоятельного органа местного самоуправления входил Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек. Следовательно, Комитет имел право на осуществление полномочий от имени муниципального образования. Вместе с тем, если исходить из доводов истца, в настоящем случае могут быть предметом рассмотрения только требования о признании сделки оспоримой, но не ничтожной. Однако указанные требования удовлетворению не подлежат по причине истечения установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отсутствие распоряжения мэра города Вышний Волочек не может являться самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела относительно того, что Организация в установленном порядке обращалась к мэру г. Вышний Волочек с просьбой заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек,                 ул. Ржевский тракт, д. 113. Тот факт, что решение мэра не получило оформления в форме распоряжения не может являться основанием для признания договора ничтожной сделкой. При заключении спорного договора аренды между Комитетом и ВРООВА нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допущено не было, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 17.1 указанного закона предусмотрено, что общественным организациям (объединениям) по договору аренды муниципальное имущество может быть передано без проведения конкурса (аукциона) на право заключения такого договора. В тексте искового заявления и обжалуемого судебного акта отсутствует указание на то, в чем именно состояло нарушение публичных интересов неопределенного круга лиц, являющееся основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.12.2009 по делу № 2-2059/09 признаны недействующими в части пункт 2 статьи 41.1, пункт 2 статьи 41.2, пункт 4 статьи 41.2 устава муниципального образования «Город Вышний Волочек».

16 ноября 2010 года на имя мэра города Вышний Волочек        Меньшикова О.А. поступило обращение Организации с просьбой о предоставлении в длительную аренду помещения морга, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Ржевский тракт, д. 13, для осуществления деятельности организации.

17.11.2010 данное обращение передано в Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек. Какие-либо организационно-распорядительные документы относительно указанного обращения мэром города Вышний Волочек и первым заместителем главы администрации города Вышний Волочек не издавались.

До поступления указанного обращения Организации, руководитель Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Ермакова Г.П. приняла решение от 01.11.2010 № 90 о заключении с 01.11.2010 до 01.11.2030 с Организацией договора аренды патологоанатомического корпуса, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Ржевский тракт, д. 13.  

01 ноября 2010 года Комитетом и Организацией заключен договор аренды патологоанатомического корпуса № 94-10.

Одновременно с подписанием названного договора стороны подписали передаточный акт.

09.02.2011 договор от 01.11.2010 № 94-10 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01 марта 2011 года Комитетом и Организацией заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды патологоанатомического корпуса от 01.11.2010 № 94-10, которым стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, пункт 1 передаточного акта.

Считая, что договор аренды патологоанатомического корпуса от 01.11.2010 № 94-1 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2011 заключены сторонами с нарушением требований действующего гражданского законодательства, Прокуратура Тверской области в защиту законных интересов муниципального образования «Город Вышний Волочек» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных договора и дополнительного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, а также об обязании Организации возвратить Комитету расположенный по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Ржевский тракт, д.13 патологоанатомический корпус.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заместитель прокурора при обращении с иском указал, что решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек от 01.11.2010 № 90, на основании которого был заключен договор аренды патологоанатомического корпуса от 01.11.2010 № 94-1, принято Комитетом, не обладающим самостоятельными полномочиями по вопросам распоряжения муниципальным имуществом. Муниципальный объект недвижимости был предоставлен в аренду Организации в отсутствие соответствующего распоряжения мэра города Вышний Волочек.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, собственником патологоанатомического корпуса общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Ржевский тр., д. 113, является муниципальное образование город Вышний Волочек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012 № 07/006/2012-036 (т.1, л.22).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

В силу подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Представительный орган поселения состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах (пункт 2 статьи 35 Закона № 131-ФЗ).

Согласно уставу муниципального образования «Город Вышний Волочек» представительным органом города Вышний Волочек является Вышневолоцкая городская Дума (т.2, л.23).

Как следует из пунктов 3.5.3 и 3.9 Положения о Комитете по управлению имуществом города Вышний Волочек, утвержденного решением Вышневолоцкой городской Думы от 27.07.2006 № 150 (в редакции решения Вышневолоцкой городской Думы от 21.03.2008 № 365), Комитет осуществлял функции по передаче в аренду объектов муниципальной собственности на основании решения, принятого главой самоуправления - мэром города.

Положения пункта 2 статьи 41.2 устава муниципального образования «Город Вышний Волочек» в части предоставления мэру города Вышний Волочек полномочий по созданию и ликвидации Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек и положения пункта 4 статьи 41.2 устава муниципального образования «Город Вышний Волочек» в части, согласно которой функции, права и обязанности Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек определяются Положением о Комитете по управлению имуществом города Вышний Волочек, утверждаемым Вышневолоцкой городской Думой, другими решениями Вышневолоцкой городской Думы, постановлениями и распоряжениями мэра города Вышний Волочек, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.12.2009 по делу № 2-2059/09 (т.1, л.23-25).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, поскольку на момент подписания договора аренды патологоанатомического корпуса от 01.11.2010 № 94-1 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2011 Комитет не являлся органом местного самоуправления и не обладал самостоятельными полномочиями по вопросам распоряжения муниципальным имуществом, решение Комитета от 01.11.2010 № 90 является незаконным, а заключенные с превышением полномочий договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Комитет заключил оспариваемый договор