Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А66-8954/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8954/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Эребус» Камченко Ж.А. по доверенности от 14.08.2012, от Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина П.В. по доверенности от 17.05.2012, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина П.В. по доверенности от 17.05.2012, Ивановой И.С. по доверенности от 17.05.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Эребус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2012 года по делу № А66-8954/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Эребус» (далее — общество; ЗАО ФПК «Эребус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление), старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановления от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 476 839 руб. 33 коп., вынесенного по исполнительному производству             № 2024/10/42/69, и постановления от 20.07.2012 о возбуждении исполнительного производства № 14816/12/42/69, взыскатель – открытое акционерное общество Сбербанк России (Мытищинское отделение № 7810) (далее – банк), при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» (далее – ООО «Фирма Сириус»), Ефимова Михаила Константиновича и Ефимова Дмитрия Михайловича.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Отдел отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Судебный пристав, банк, ООО «Фирма Сириус», Ефимов М.К. и     Ефимов Д.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей общества, отдела и управления, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Мытищенским городским судом Московской области принято решение от 10 июня 2010 года по делу № 2-825/10 согласно которому в пользу банка взыскана с Ефимова Д.М., Ефимова М.К., ЗАО ФПК «Эребус», ООО «Фирма Сириус» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 № 1423 в размере 35 383 418 руб. 97 коп., обращено взыскание на предметы залога по договору ипотеки от 19.06.2008 № 731 (здание фабрики литеры А, А1, А3, общей площадью 6169 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Орджоникижзе, дом 85, и земельный участок площадью        7724 кв. м с кадастровым номером 69:42:07 07:30:01 44, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 85), установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 56 712 223 руб.

Судом 24.11.2010 выданы исполнительные листы серии ВС № 012229264 – 012229267 на взыскание с ЗАО ФПК «Эребус», ООО «Фирма Сириус», Ефимова Д.М., Ефимова М.К. солидарно в пользу банка задолженности по договору от 19.06.2008 № 1423 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 35 383 418 руб. 97 коп. с обращением взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 19.06.2008 № 731 (здание фабрики и земельный участок), и установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 56 712 223 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № 012229266 постановлением судебного пристава-исполнителя Касаткина А.Н. от 17.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 28/42/9096/2/2010 (после перерегистрации присвоен номер 2024/10/42/69) о взыскании с общества в пользу банка задолженности в размере 35 383 418 руб. 97 коп. (т. 1, л. 95).

Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

Аналогичные постановления вынесены в отношении ООО «Фирма Сириус», Ефимова Д.М., Ефимова М.К.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 17.12.2010 (т. 1, л. 45) судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию: ООО «Фирма Сириус», ЗАО ФПК «Эребус»,    Ефимов М.К. и Ефимов Д.М., в пользу одного взыскателя – банка, в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 28/42/9096/2/2010-СВ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2011 и из пояснений представителей управления и отдела, следует, что судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства произвел опись и арест имущества ООО «Фирма Сириус»: здания фабрики литеры А, А1, А3, площадью 6169 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 85, и земельного участка площадью 7724 кв. м с кадастровым номером 69:42:07 07:30:01 44, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 85, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 56 712 223 руб.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области) (т. 2, л. 134).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 и от 19.06.2012 исполнительные действия откладывались на основании заявлений об отложении исполнительских действий.

Банк 16.07.2012 представил судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительных листов серии ВС № 012229264 – 012229267    (т. 1, л. 138).

Постановлением от 18.07.2012 на основании заявления взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист банку и окончил исполнительное производство № 2024/10/42/69.

Старшим судебным приставом-исполнителем Касаткиным А.Н. 18.07.2012 в рамках исполнительного производства от 17.12.2010 № 2024/10/42/69 вынесено постановление о взыскании с общества в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2 476 839 руб. 33 коп. (т. 1, л. 47).

На основании указанного постановления от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Гришин П.В. постановлением от 20.07.2012 возбудил исполнительное производство              № 14816/12/42/69 о взыскании с общества 2 476 839 руб. 33 коп. исполнительского сбора (т. 1, л. 49).

Общество, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2012 и возбуждении исполнительного производства от 20.07.2012, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, указав, что заявитель не привел достаточных доводов, подтверждающих незаконность оспоренных постановлений, и не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 57 названного Федерального закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из приведенных норм следует, что правом проведения торгов должник не обладает.

Следовательно, адресованное обществу требование в пятидневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть исполнено ООО ФПК «Эребус».

При таких обстоятельствах на заявителя не может быть возложена ответственность за неисполнение исполнительного документа в виде исполнительского сбора.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 № ВАС-100/1, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу № А56-86619/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011 по делу № А40-37992/11-121-224).

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки управления на положения статьи 59 Закона № 102-ФЗ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона № 102-ФЗ реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

Управление указывает, что при заключении договора ипотеки сторонами указанного договора было достигнуто соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке. Полагает, что должник - залогодатель и взыскатель – залогодержатель имели возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Из решения суда Мытищенского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу № 2-825/10 следует, что в обеспечение возвратности кредита банком и ООО «Фирма Сриус» заключен договор ипотеки от 19.06.2008 № 731, которым предусмотрен залог объектов недвижимости (здание фабрики литеры А, А1, А3, площадью 6169 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 85, земельный участок площадью 7724 кв. м с кадастровым номером 69:42:07 07:30:01 44, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 85), принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма Сириус».

При этом управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке было достигнуто по договору ипотеки.

Кроме того, ООО ФПК «Эребус» в рассматриваемом случае не является ни залогодателем, ни залогодержателем,