Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А52-2529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

 г. Вологда

Дело № А52-2529/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

           при участии от налогового органа Приймук А.В. по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дуловское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по делу № А52-2529/2012 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дуловское» (далее -                                      ОАО «Дуловское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011                                  № 08-54/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 660 774 руб. налога на прибыль,                             1 091 405 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 59 510 руб. транспортного налога, 469 463 руб. налога на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 132 154 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122                 НК РФ в сумме 218 281 руб. за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 902 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 893 руб. за неуплату налога на имущество, пеней в сумме 50 114 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, пеней в сумме 68 159 руб. 95 коп. по НДС, пеней в сумме 5373 руб. 26 коп. по транспортному налогу, пеней в сумме 33 977 руб. 38 коп. по налогу на имущество (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября                  2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ОАО «Дуловское» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма 657 083 руб. правомерно была включена заявителем в расчет дохода от реализации сельскохозяйственной продукции и общество не утратило право в проверяемый налоговым органом период на применение специального налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог; далее – ЕСХН). Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Островский молочный завод» (далее – ООО «Островский молочный завод») - должника по договору уступки права требования долга, доказательства, подтверждающие позицию заявителя по реализации сена. Все стадо было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест-3» (далее – ООО «Экосельхозинвест-3»), поэтому само общество не использовало сено для кормления стада. Документы, подтверждающие передачу кормов арендатору стада, не сохранились в результате действий уволенного бухгалтера, но документы есть у ООО «Экосельхозинвест-3», однако судом не истребованы. Отсутствие в бухгалтерском учете общества факта передачи кормов                    ООО «Экосельхозинвест-3» податель жалобы объясняет непроведением сверки расчетов.

Инспекция в отзыве доводы жалобы опровергла, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.11.2011 по 07.12.2011 на основании решения от 07.11.2011 № 50 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дуловское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 2, л. 8-9).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2011 № 08-54/-1129дсп (т.1, л.41-61).

Инспекцией принято решение от 30.12.2011 № 08-54/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л. 12-40), в соответствии с резолютивной частью которого обществу доначислено в том числе 660 774 руб. налога на прибыль, 1 091 405 руб. НДС, 59 510 руб. транспортного налога, 469 463 руб. налога на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 132 154 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 218 281 руб. за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 902 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 893 руб. за неуплату налога на имущество, пеней в сумме 50 114 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, пеней в сумме 68 159 руб. 95 коп. по НДС, пеней в сумме 5373 руб. 26 коп. по транспортному налогу, пеней в сумме 33 977 руб. 38 коп. по налогу на имущество.

Заявитель вышеназванное решение инспекции обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление) (т.1, л.64-67).

Решением Управления от 01.03.2012 № 2.5-08/1474 (т.1, л. 68-72) оспариваемое решение было оставлено без изменения, а жалоба                            ОАО «Дуловское» - без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и финансовых санкций явилось то, что в 2010 году доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Дуловское» в 2010 году утратило право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН. Все оспариваемые заявителем доначисления (с учетом уточнения требования) произведены налоговым органом исключительно в связи с указанным обстоятельством.

Заявитель, частично не согласившись с обжалуемым решением инспекции, оспорил его в суде (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

При определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Инспекция считает, что доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2010 году менее 70% (50 597 руб. / 172 414 руб. х 100% = 29,35%).

Заявитель согласен с указанным выше расчетом, за исключением непринятия налоговым органом в состав доходов 2010 года суммы 696 823 руб. 75 коп. по соглашению о зачете с ООО «Экосельхозинвест-3». Соответственно, в состав дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на основании данного зачета должна быть включена сумма 657 083 руб., то есть доля его дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2010 году более 70% (707 680 руб. / 869 237 руб. 75 коп. х 100% = 81,4%).

В подтверждение обоснованности своей позиции обществом представлены в материалы дела: соглашение уступки права требования долга от 22.10.2010, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 22.10.2010, копия счета от 31.12.2009 № 230  и книга учета движения кормов ОАО «Дуловское», в которой отражены данные за октябрь – декабрь 2009 года (т.1, л. 73-75; т.2, л. 98-106).

Апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом в том, что представленные документы не подтверждают реализацию обществом сельскохозяйственной продукции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, общество не представило в суд и налоговому органу подлинник счета на реализацию сена от 31.12.2009             № 230. При этом представленная копия счета (т.1, л.75) сделана с копии, имеет плохое качество и следы исправлений в номере и дате (в части года). Имеющаяся в правом верхнем углу надпись «получил» датирована (с учетом исправлений) 01.12.2009, что не соотносится с датой самого счета.

Соглашение об уступке и соглашение о зачете от 22.10.2010 (т.1, л.73-74), представленные обществом в материалы дела, не соответствуют соглашению об уступке и соглашению о зачете от 22.10.2010, представленным                              ООО «Экосельхозинвест-3» по требованию налогового органа при проведении встречной проверки (т.2, л. 54-55). При этом все соглашения имеют одну дату, заключены между одними и теми же лицами, на одну и ту же сумму                       (696 823 руб. 75 коп.), имеют ссылку на один и тот же акт сверки взаимных расчетов от 18.10.2010. Вместе с тем представленные контрагентом общества документы имеют ссылку на основание возникновение задолженности – договор аренды от 01.10.2010 № 3.

Следовательно, названные соглашения не могут отвечать критерию достоверности и не являются доказательством фактической поставки кормов и зачета задолженности за реализацию сельскохозяйственной продукции.

Соответственно, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 между ОАО «Дуловское» и ООО «Экосельхозинвест-3» (т.2, л.46), не имеющий указания на основание возникновения задолженности и не отражающий иную дату ее возникновения, чем 01.10.2010, также не является доказательством реализации обществом сельскохозяйственной продукции в декабре 2009 года.

Более того, из представленных обществом данных книги движения кормов ОАО «Дуловское» следует, что корма в октябре-декабре 2009 года использовались непосредственно обществом, направляясь на содержание скота ОАО «Дуловское» (т.2, л. 98-106). Каких-либо документов, подтверждающих передачу кормов ООО «Экосельхозинвест-3», суду не представлено, общество пояснило, что такие документы у него отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что с 01.10.2009 имущество общества, в том числе и все стадо крупного рогатого скота, было передано в аренду ООО «Экосельхозинвест-3», что подтверждается договором аренды от 01.10.2009 № 3, следовательно, общество не могло использовать