Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А05-12765/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит явную несоразмерность пеней в сумме 45 260 руб. 63 коп. по отношению к сумме основного долга – 164 584 руб. 10 коп. на день предъявления иска.

Кроме того ответчик, заключая договор с истцом, принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности. Следовательно, в момент заключения договоров ответчик признавал указанный размер неустойки соразмерным в случае нарушения обязательств.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в части взыскания пени не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября               2012 года по делу № А05-12765/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания»                   164 584 руб. 10 коп. долга и взыскания в доход федерального бюджета                  7196 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 164 584 руб. 10 коп. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» отказать.

Судья

А.В. Романова