Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А05-12765/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      27 ноября 2012 года по делу № А05-12765/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» (ОГРН 1052902039332; далее – Общество) о взыскании 209 844 руб. 73 коп., в том числе 164 584 руб. 10 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком (кадастровый номер 29:28:102010:13) за период с 01.01.2009 по 29.05.2012  и 45 260 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 30.06.2012 по 23.08.2012.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября             2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации взыскано 209 844 руб. 73 коп., в том числе 164 584 руб. 10 коп. долга, 45 260 руб. 63 коп. пеней.

Общество с решением не согласилось  в части взыскания пеней и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере                  45 260 руб. 63 коп., исходя из цены земельного участка 170 097 руб. 97 коп., однако истцом не было указано, что в соответствии с подписанным протоколом разногласий от 20.02.2012 цена земельного участка была изменена и составила 28 349 руб. 66 коп.

- истцом проведена проверка по устранению земельного правонарушения Обществом. По результатам проверки истцом было принято 07.08.2012 определение о продлении срока исполнения предписания от 25.01.2012 об устранении земельного правонарушения. Срок исполнения предписания был продлен до 25.10.2012. Тем не менее оплата за пользование земельным участком в 2011 году была произведена в день получения определения (платежное поручение от 07.08.2012 № 106);

- суд первой инстанции неправомерно применил пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании неустойки с той суммы, на которую согласно определения от 07.08.2012 была предоставлена отсрочка до 25.10.2012;

- суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в сумме 164 584 руб. 10 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком. В остальной части требований просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 47 905 руб. 29 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил с апелляционной жалобой для приобщения к материалам дела копии следующих документов: определения о продлении срока исполнения предписания об устранении земельного правонарушения ООО «Северная промышленная компания» от 07.08.2012 по делу № 2; акта проверки соблюдения земельного законодательства от 04.12.2012 № 35; платежных поручений от 09.10.2012 № 107, от 09.11.2012 № 181; предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 25.01.2012 по делу              № 2.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2011 года Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 68/11 (в редакции протоколов разногласий от 20.02.2012).

В соответствии с указанным договором истец продает в собственность ответчику земельный участок площадью 1432 кв.м с кадастровым номером 29:28:102010:13 из земель населенных пунктов. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира – здания нежилого, расположенного в границах земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 40/25.

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1020 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.11.2006 № 06-631. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 09.01.2007.

Земельный участок предназначен для эксплуатации вышеуказанного здания.

Договор купли-продажи земельного участка 30.05.2012  зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка установлена в размере 28 349 руб. 66 коп. Выкупную цену покупатель обязан перечислить в течение тридцати дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

Кроме того согласно пункту 2.4 договора покупатель также обязуется произвести оплату за фактическое пользование земельного участка за период:

- с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 164 637 руб. 10 коп.

- с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 17 010 руб.

- с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 18 200 руб.

- с 01.01.2012 в сумме 53 руб. за каждый день до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Оплату за фактическое использование земельного участка покупатель обязался перечислить в течение тридцати дней с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Поскольку переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован 30.05.2012, то за период с 01.01.2012 по 29.05.2012 плата за использование земельного участка составляет 7950 руб.

Таким образом, согласно расчету истца за период с 01.01.2009 по 29.05.2012 ответчик должен был уплатить 207 797 руб. 10 коп.

Платежными поручениями от 12.07.2012 № 95, от 12.07.2012 № 96 и от 07.08.2012 № 106 ответчик уплатил 43 213 руб.

Ссылаясь на то, что пользование землей в Российской Федерации является платным, истец просил взыскать  долг за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2009 по 29.05.2012 в сумме                             164 584 руб. 10 коп. (207 797 руб. 10 коп. – 43 213 руб.) и пеней в размере 45 260 руб. 63 коп., начисленных за период с 30.06.2012 по 23.08.2012, исходя из суммы долга 164 584 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании пени законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю сохраняется обязательство арендатора по внесению арендной платы. Ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4. договора купли-продажи оплата за фактическое использование земельного участка должна быть перечислена в течение тридцати дней с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи предусмотрено, что при просрочке внесения платы за фактическое использование земельного участка покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истец заявил ко взысканию 45 260 руб. 63 коп. пеней, которые начислены за период с 30.06.2012 по 23.08.2012 на сумму долга 164 584 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 5000 руб., в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума