Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А52-3446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15106/11, договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае  договор между ООО «БРАВО ЛТД» и ООО «ВАМ-СТРОЙ», в силу статей 361, 362 ГК РФ, не является надлежащим для обеспечения исполнения контракта.

УФАС в жалобе ссылается также на то, что Законом о размещении заказов предусмотрен закрытый перечень условий, при которых заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем аукциона.

Действительно, частью  3 статьи 8 Закона № 94-ФЗ определено, что после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления фактов, отраженных в пунктах 1- 5 указанной части.

Вместе с тем указанной нормой установлены случаи, когда на заказчика возложена именно императивная обязанность от заключения контракта.

Управление в жалобе указывает, что решение суда о признании недействительным решения УФАС вынесено в отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов Псковской таможни в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Статьей 1 Закона № 94-ФЗ определено, что настоящий Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона,- в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из вышеизложенного следует, что нормы данного Закона регулируют отношения в экономической деятельности государственных заказчиков по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях заключения соответствующих государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

Следовательно, решение антимонопольного органа, принятое в порядке контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, о признании заказчика нарушившим положения Закона № 94-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным, как не соответствующее Закону о размещении заказов, решение управления от 02 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) по делу № 94-47/12.

Доводы, приведенные УФАС в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2012 года по делу № А52-3446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов