Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А52-3446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 29.12.2012 № 11-37/36671,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2012 года по делу № А52-3446/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Псковская таможня (ОГРН 1026000979058; далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2012 по делу № 94-47.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАМ-СТРОЙ» (ОГРН 1096027015908; далее – ООО «ВАМ-СТРОЙ», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2012 по делу № А52-3446/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает незаконным отказ таможни ООО «ВАМ-СТРОЙ» в заключении контракта по причине ненадлежащего оформления документа об обеспечении исполнения контракта. Полагает доказанным в деянии таможни нарушение требований части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Таможня в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «ВАМ-СТРОЙ» отзыв на жалобу не представило.

УФАС и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 на официальном сайте в сети Интернет таможня разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту объектов Псковской таможни (том 1, лист 82, оборот).

Пунктом 2.1 Инструкции по подготовке заявок (том 1, лист 125 оборот) предусмотрено, что размер обеспечения контракта равен 30% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 376 162 руб. 28 коп.

 Согласно протоколу № 31 подведения итогов отрытого аукциона в электронной форме 0157100004712000068 от 07.06.2012 победителем аукциона признано ООО «ВАМ-СТРОЙ», предложившее наиболее низкую цену контракта (лучшее предложение по цене контракта).

В обеспечение исполнения государственного контракта обществом представлен договор поручительства от 09.06.2012 № 0612-1644 (том 1, листы 61-63).

Проанализировав его, таможня пришла к выводу о том, что указанный документ является проектом договора поручительства и не может быть принят как обеспечение во исполнение пункта 3.1 государственного контракта.

Таможня в протоколе отказа  от подписания государственного контракта № 0157100004712000068_45407 «На текущий ремонт объектов Псковской таможни» от 18.06.2012 (том 1, листы 58-60) отразила, что в силу части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, договора поручительства.

ООО «ВАМ-СТРОЙ» не представлен оформленный надлежащим образом документ об обеспечении исполнения контракта, что влечет признание общества уклонившимся от заключения контракта.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами договора поручительства должны выступать поручитель и заказчик (таможня), а не должник и поручитель.

В названном протоколе таможня указала также, что в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. В данном случае офертой является подписанный одной стороной проект договора поручительства, направляемый другой стороне, а акцептом должно являться подписание другой стороной данного проекта (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Представленный ООО «ВАМ-СТРОЙ» договор не содержит подписи стороны договора (должника ООО «ВАМ-СТРОЙ»), следовательно данный договор является езаключенным, так как не соблюдена его форма и невозможно установить наличие акцепта.

Не согласившись с такой позицией таможни, ООО «ВАМ-СТРОЙ» обратилось с жалобой в УФАС, по результатам рассмотрения которой последним принято решение от 02.07.2012 (резолютивная часть оглашена 27.06.2012) по делу № 94-47/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (том 1, листы 45-51), а также вынесено предписание от 27.06.2012 (том 1, листы 52-53).

Названным решением жалоба общества признана обоснованной               (пункт 1). В действиях Псковской таможни признано нарушение части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (пункт 2).

Предписанием постановлено отменить  протокол отказа от заключения  контракта от 18.06.2012.

Общество, полагая, что решением УФАС нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (части 1 и 3 статьи 10 Закона).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано положениями главы 3.1 (статьи 41.1 - 41.12) Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 41.12 данного Закона по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта (часть 5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Согласно части 6 статьи 41.12 данного Закона заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 названной статьи.

Если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

В силу части  22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Как следует из материалов  дела,  на основании протокола от 07.06.2012 № 31 победителем аукциона в электронной форме признано ООО «ВАМ-СТРОЙ», предложившее наиболее низкую цену контракта (лучшее предложение по цене контракта).

Общество в силу документации об аукционе, предусматривающей обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, в обеспечение исполнения государственного контракта представило договор поручительства от 09.06.2012 № 0612-1644, сторонами по которому являются поручитель – общество с ограниченной ответственностью «БРАВО ЛТД» (далее – ООО «БРАВО ЛТД»), исполнитель - ООО «ВАМ-СТРОЙ».

Договор поручительства содержит печать, подпись поручителя и подписан электронной цифровой подписью участником размещения заказа - ООО «ВАМ-СТРОЙ», что не оспаривается сторонами по делу.

Действительно, процедура заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, в силу статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не предусматривает представление договора поручительства и документов в отношении поручителя на бумажном носителе, не устанавливает требования о наличии проставленных механическим способом (собственноручных) подписей сторон договора поручительства.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 434 ГК РФ (договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма) и статьи 362 ГК РФ (договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства) следует, что должны быть представлены сведения, позволяющие установить факт заключения договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 данного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В рассматриваемом случае таможня не имела возможности установить факт наличия волеизъявления сторон (ООО «БРАВО ЛТД» и ООО «ВАМ-СТРОЙ») на исполнение договора поручительства.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что