Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А13-7232/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В данном случае пунктом 18.1 документации об аукционе определено, что если в информационной карте документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование обеспечения исполнения договора участник размещения заказа, с которым заключается договор, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора только в этом случае договор может быть заключен. Обеспечение исполнения договора предоставляется на сумму, указанную в информационной карте документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 18 информационной карты документации об аукционе установлены требования к обеспечению исполнения контракта, а именно: обеспечение исполнения обязательств по контракту устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 251 400 руб.; контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта; способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Следовательно, аукционная документация содержала требование обеспечения исполнения контракта.

В данном случае из протокола отказа от заключения контракта от 27.02.2012 следует, что общество, получив от заказчика проект контракта, пописало его и вместе с договором поручительства от 16.02.2012 № 876/16/2, бухгалтерской отчетностью и документами в отношении поручителя направила на электронную площадку 22.02.2012.

Данные документы в полном объеме были получены заказчиком.

При вынесении оспариваемого решения управлением не было установлено не исполнение обществом положений, установленных частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, а именно:   не направление обществом в электронной форме оператору электронной площадки проекта контракта и договора поручительства, а также то, что данные документы не были подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона.

При рассмотрении дела в суде антимонопольный орган также не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что направленные обществом в электронной форме оператору электронной площадки проект контракта и договор поручительства не были подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона.

В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью «Сидэ» обязуется перед МБУЗ «Вожегодская ЦРБ отвечать за исполнение заявителем обязательств по заключаемому контракту по результатам аукциона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм в совокупности следует, что в силу своей правовой природы договор поручительства является консенсуальной сделкой, сторонами которой являются поручитель и кредитор (в рассматриваемой ситуации - муниципальный заказчик), а в отдельных случаях и должник (возможность участия должника предусмотрена частью 3 статьи 365 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

С учетом изложенных выше норм, в связи с тем, что ООО «Щит-1» не являлось стороной по договору поручительства от 16.02.2012 № 876/16/02, ссылка учреждения в протоколе отказа от заключения контракта от 27.02.2012 на не подписание договора участником размещения заказов является неправомерной.

Документацией об аукционе не было предусмотрено, что общество обязано представить договор поручительства, который должен быть заключен между ним и поручителем.

Следовательно, обществом надлежащим образом выполнены требования части 6 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по созданию и направлению заказчику заверенного своей электронной цифровой подписью электронный образ договора поручительства путем его сканирования с бумажного носителя.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ни управлением, ни заказчиком не представлены доказательства, позволяющие усомниться в действительности представленного обществом в электронном виде договора поручительства.

Более того, процедура заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме в силу статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ  не предусматривает представление договора поручительства и документов в отношении поручителя на бумажном носителе.

Следовательно, доводы заказчика о непредставлении обществом подписанного договора поручительства опровергаются материалами дела.

Также из анализа положений Закона № 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002    № 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Коституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 94-ФЗ.

В данном случае признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий) в поведении заявителя отсутствуют.

Общество своевременно направило в адрес заказчика подписанный государственный контракт и договор поручительства, а также соответствующие документы, что свидетельствует о заинтересованности заявителя в заключении контракта.

В материалы дела ни Управлением, ни заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что общество умышленными и недобросовестными действиями нарушило положения Закона № 94-ФЗ.

Все совершенные обществом действия были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного исполнительного органа не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, решение от 15.03.2012   № 5-7/07-12 и приказ от 15.03.2012 № 67 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенные управлением, признать недействительными.

В связи с удовлетворением заявленных требований общества, а также апелляционной жалобы заявителя, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 руб. следует отнести за антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями  110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года по делу № А13-7232/2012 отменить.

Признать недействительными решение от 15.03.2012 № 5-7/07-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и приказ от 15.03.2012 № 67 о включении общества с ограниченной ответственностью «Шит-1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шит-1» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов