Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А13-7232/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

28 февраля  2013 года                г. Вологда                        Дело № А13-7232/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Щит-1» Усова В.О. по доверенности от 12.05.2010, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Баруздиной Л.Н. по доверенности от 17.01.2013 № 128, Васянович Ю.Р. по доверенности от 25.06.2012 № 2596,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Щит-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года по делу № А13-7232/2012 (судья Маманова А.Е.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Щит-1» (ОГРН 1023500897090; далее - ООО «Щит-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 15.03.2012 № 5-7/07-12 и приказа от 15.03.2012 № 67 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями суда от 02.08.2012, от 25.09.2012, от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вожегодского муниципального района (далее - администрация), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ»), а также муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Вожегодская центральная районная больница» (далее - МБУЗ «Вожегодская ЦРБ», учреждение) наименование которого изменено на бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ», учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что у суда не было оснований делать вывод о правомерном не рассмотрении заказчиком договора поручительства. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от заключения контракта. Полагает, что в данном случае имеет место недобросовестность муниципального заказчика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, и.о. главного врача МБУЗ «Вожегодская ЦРБ» утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту МБУЗ «Вожегодская ЦРБ» В-Кубенская амбулатория по адресу: Нижнеслободское поселение, деревня Окуловская Вожегодского района Вологодской области с начальной (максимальной) ценой 838 000 руб.

Муниципальным заказчиком выступило учреждение, уполномоченным органом - администрация.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.02.2012 № 4 ОАЭ победителем признано ООО «Щит-1» (заявка № 2187691).

На основании чего заказчик 16.02.2012 направил обществу проект контракта. Подписанный участником проект контракта отправлен на электронную площадку 22.02.2012, подписанный заказчиком контракт не отправлен.

МБУЗ «Вожегодская ЦРБ» 27.02.2012 составлен протокол отказа от заключения контракта в связи с не выполнением заявителем обязанности по представлению договора поручительства. Данный вывод был сделан на основании того, что в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и подписан собственноручно со стороны участника размещения заказа и поручителя. Представленный обществом договор поручительства не подписан со стороны участника размещения заказа и поручителя собственноручно.

Письмом от 28.02.2012 № 320 учреждение направило в УФАС сведения об участнике открытого аукциона в электронной форме ООО «Щит-1», как не исполнившим обязанность в соответствии с требованиями части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 94-ФЗ), для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Вологодского УФАС по результатам рассмотрения данного заявления принято решение от 15.03.2012 № 5-7/07-12 о включении ООО «Щит-1» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем и.о. руководителя УФАС издан приказ от 15.03.2012 № 67 «О включении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков», которым ООО «Щит-1» включено в данный реестр сроком на два года в связи с уклонением от заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту с МБУЗ «Вожегодская ЦРБ» В-Кубенская амбулатория.

Считая решение и приказ УФАС незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемые обществом решение и приказ управления соответствуют Закону № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС), Федеральная антимонопольная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 11 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 12 названного Приказа УФАС издан приказ от 06.08.2007 № 127 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков и возложении соответствующих полномочий на комиссию по контролю в сфере размещения заказов».

Следовательно, территориальные органы ФАС России уполномочены рассматривать сведения о недобросовестных поставщиках, проводить проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации, вносить сведения в реестр недобросовестных поставщиков, а заинтересованные лица, в свою очередь, вправе обжаловать принятые решения в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Частью 12 статьи 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ в целях настоящего Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

На основании части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 4 названной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

На основании части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной