Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-7272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотренному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что, поскольку исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, на стороне добросовестного кредитора не может быть квалифицировано неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного для рассмотрения настоящего дела имеет значение добросовестность кредиторов, получивших платежи, в том числе наличие обязательства по оплате со стороны ИП Молоканова С.Н., а также отсутствие факта нарушения прав должника.

Материалами дела подтверждается факт пользования                                         ИП Молокановым С.Н. помещением площадью 80 кв.м, расположенным по адресу: г. Вологда ул. Кирова, д. 57, по договору аренды от 28.12.2009, заключенному с ЗАО «ЮГ» (т. 1, л. 150-153). К данному договору представлен акт приема-передачи. Факт пользования ИП Молокановым С.Н. помещением 80 кв.м, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, подтвержден правопреемником ЗАО «ЮГ» - ООО «Юг-рента» и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа в платежных поручениях к названному договору указано, что платеж производится в качестве оплаты аренды за ИП Молоканова С.Н. Также отмечены год и месяц, за которые производится платеж. Обязательства ИП Молоканова С.Н. по оплате аренды погашены.

На основании изложенного суд обоснованно признал требование истца о взыскании 384 000 руб. по данному договору подлежащим удовлетворению.

Также в дело представлены доказательства пользования ответчиком помещениями по договору аренды от 01.09.2008 (т. 2, л. 8-13), заключенному с ООО «Север». В ходатайстве от 29.11.2012 ООО «Север» указало, что согласно договору аренды от 01.09.2008 ИП Молоканов С.Н. пользовался частью нежилого помещения № 1 общей площадью 80 кв.м, находящегося на первом этаже пристройки к жилому дому по адресу: г. Вологда, ул. Кирова,               д. 57, для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в назначениях платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится за                                       ИП Молоканова С.Н. по договору аренды от 01.09.2008. Также указаны месяц и год, за которые производится платеж.

Таким образом, требование истца  о взыскании 622 600 руб. по договору от 01.09.2008 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между ИП Молокановым С.Н. и ООО «Сити» 20.01.2010 заключен договор субфранчайзинга С1 № 8 (т. 2, л. 76-80). В рамках данного договора осуществлялась поставка товара в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 10.02.2010 № 26, от 16.02.2010 № 52, от 26.02.2010 № 75, от 03.03.2010 № 81, от 19.03.2010 № 40 на общую сумму              144 508 руб.

В представленных истцом платежных поручениях указано, что платеж производится за текстильные изделия по договору от 20.01.2010 С1 № 8 за Молоканова Сергея Николаевича.

Таким образом, в данном случае наличие обязательств ответчика перед ООО «Сити» доказано частично, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 144 508 рублей неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление платежей в адрес третьих лиц (кредиторов) свидетельствует об осведомленности Арбузова Д.А. о характере и условиях возникших между кредиторами и должником обязательства. Это подтверждается тем, что в платежных поручениях указаны реквизиты договоров, периоды, за которые производится платеж, содержится ссылка на перечисление средств за должника.

Суд считает неправомерным взыскание с ответчика платежей на основании платежных поручений, в которых указано, что платеж производится по договору от 25.01.2008 № 001-01/2008, поскольку такой договор суду не представлен. Документов, связанных с исполнением этого договора (например, накладные, акты), не имеется. Суд усматривает, что в случае взыскания с ответчика денежных средств по несуществующему обязательству нарушит права должника, что недопустимо в силу норм действующего законодательства и указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд не принял накладные, представленные истцом в судебном заседании 03.12.2012, как неотносимые к рассматриваемому спору.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позициям истца и ответчика в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                     2012 года по делу № А13-7272/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина