Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-7272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7272/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Арбузова Д.А. представителя Левичева В.В. по доверенности от 06.06.2012, от индивидуального предпринимателя Молоканова С.Н. представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 02.08.2012,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года по делу            № А13-7272/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Арбузов Дмитрий Андреевич (ОГРНИП 304352527500093; далее – ИП Арбузов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молоканову Сергею Николаевичу                                     (ОГРНИП 305352526200042; далее – ИП Молоканов С.Н.) о взыскании                 1 558 683 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арбузов Андрей Андреевич (далее –              ИП Арбузов А.А.), индивидуальный предприниматель Арбузова Зинаида Александровна (далее – ИП Арбузова З.А.), индивидуальный предприниматель Паничев Алексей Федорович (далее – ИП Паничев А.Ф.), общество с ограниченной ответственностью «Мода Сити»                                    (ОГРН 1087746038258; далее - ООО «Мода Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север»), закрытое акционерное общество «Юг» (ОГРН 1043500076014; далее - ЗАО «Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Юг-рента» (ОГРН 1113525010246; далее - ООО «Юг-рента»), общество с ограниченной ответственностью «Сити»   (далее - ООО «Сити»).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мода Сити» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2012 ликвидировано (т. 1, л. 127-133); ООО «Юг-рента» является правопреемником ЗАО «Юг».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря             2012 года исковые требования удовлетворены частично.                                                 С ИП Молоканова С.Н. в пользу ИП Арбузова Д.А. взыскано 1 151 108 руб. основного долга, 21 111 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Молоканов С.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ИП Молоканова С.Н. в пользу ИП Арбузова Д.А. 1 151 108 руб. неосновательного обогащения, 21 111 руб.             75 коп. расходов по уплате госпошлины и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не оспаривает факт уплаты истцом в адрес третьих лиц сумм в заявленных размерах, однако возражает относительно наличия у него обязанности их возвращать по причине того, что с истцом заключен договора простого товарищества от 10.04.2010, имеющий обратную силу. Также истцом не представлены доказательства наличия обязательств перед ООО «Сити» и ООО «Мода сити» по договорам, указанным в назначении платежа, а также перед ООО «Север» по договору аренды, указанному в назначении платежей. Кроме того, по мнению апеллянта, несоответствие выбранных сторонами после заключения договора простого товарищества режимов налогообложения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу выводов об отсутствии реального исполнения договора простого товарищества. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности связи спорных платежей с договором простого товарищества, также необоснованно признал наличие обязательств ответчика перед ООО «Север» по уплате арендных платежей от 01.09.2008.

Представитель ИП Молоканова С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Арбузову Д.А. просил отказать.

ИП Арбузов Д.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 407 575 руб. 45 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что им доказан факт перечисления денежных средств по просьбе ИИ Молоканова С.Н. продавцу товара, а также факт получения данного товара от продавца.

Представитель ИП Арбузова Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Молоканову С.Н. просил отказать.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Арбузов Д.А. перечислил денежные средства в погашение обязательств ИП Молоканова С.Н. перед третьими лицами.

В подтверждение платежей по договору от 25.01.2008 № 001-01/2008 ИП Арбузовым Д.А. представлены платежные поручения на общую сумму   357 826 руб. 09 коп. (т. 1, л. 21, 23-27, 29-33, 35-38, 40-43, 45-50, 52-55, 57-61, 63-64, 66-69, 71, 75, 78-79, 81, 84).

ООО «Север» являлось собственником пристройки к жилому дому по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, в период с 01.09.2008 по 27.12.2009. В этот период данные помещения, а именно часть нежилого помещения № 1 первого этажа, общей площадью 285,5 кв.м, переданы во временное пользование (аренду) ИП Молоканову С.Н. (80 кв.м) и ИП Арбузову Д.А. (205,5 кв.м) для осуществления ими предпринимательской деятельности (т. 2,    л. 1). В подтверждение платежей по договору аренды от 01.09.2008 в пользу ООО «Север» истцом представлены платежные поручения на общую сумму 622 600 руб. (т. 1, л. 22, 28, 34, 39, 44, 51, 56).

С момента ввода в эксплуатацию по 01.09.2008 и с 28.12.2009 по 20.07.2011, ЗАО «Юг» являлось собственником пристройки к жилому дому по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 57. В периоды с 01.08.2008 по 01.09.2008 и с 28.12.2009 по дату расторжения договоров аренды данные помещения, а именно часть нежилого помещения № 1 первого этажа общей площадью  285,5 кв.м, переданы во временное пользование (аренду)                                  ИП Молоканову С.Н. (80 кв.м) и ИП Арбузову Д.А. (205,5 кв.м) для осуществления ими предпринимательской деятельности (т. 1, л. 134). В подтверждение платежей по договору аренды в пользу ЗАО «Юг» истцом представлены платежные поручения на общую сумму 384 000 руб. (т. 1, л. 62, 65, 73, 83).

Между ООО «Сити» и ИП Молокановым С.Н. заключен договор субфранчайзинга от 20.01.2010 № С1 НР 8. На основании данного договора в 2010 году ИП Молоканову С.Н. от ООО «Сити» поставлены товары, оплату которых производил ИП Арбузов Д.А. За период с 20.01.2010 по 10.04.2010 выставлены платежные требования на сумму 194 326 руб. 56 коп. и отгружен товар на сумму 167 163 руб. 92 коп. ИП Арбузов Д.А. произвел оплату за           ИП Молоканова С.Н. на сумму 194 326 руб. 56 коп. (т. 1, л. 70, 72, 74, 76-77, 80, 82, 85).

Полагая, что ИП Молоканов С.Н. незаконно обогатился за счет истца,                                 ИП Арбузов Д.А. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы ИП Молоканова С.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств ведения совместной деятельности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

ИП Арбузов Д.А., ИП Арбузова З.А., ИП Арбузов А.А.,                                     ИП Молоканов С.Н. и ИП Паничев С.Ф. подписали 10.04.2010 договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации функционирования магазинов розничной торговли одеждой, обувью в г.Вологде в целях извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора стороны распространили его действие на фактически сложившиеся взаимоотношения сторон с 01.09.2002, что не противоречит статье 425 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий договора не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у истца ранее заключения самого договора.

Данный вывод соответствует условиям пункта 2.2 договора, в силу которого сторона, которой поручено ведение общих дел, вправе действовать от имени и в интересах сторон по настоящему договору лично или поручать это одной из сторон по согласованию с ней. Полномочие действовать от имени сторон удостоверяется в отношениях с третьими лицами посредством предъявления настоящего договора.

Кроме того, договор не содержит перечня магазинов, которые являлись собственностью каждого из товарищей и на деятельность которых распространено действие договора простого товарищества с 2002 года. Только в дополнительных соглашениях к договору простого товарищества от 10.04.2010 и от 01.07.2010 перечислены магазины, входящие в структуру товарищества без указания их владельцев. При этом каких-либо документов, подтверждающих сам факт и дату передачи предпринимателями (товарищами) магазинов товариществу, суду не представлено.

Согласно пункту 1.7 договора простого товарищества стороны обязались каждые три месяца с даты подписания настоящего договора письменно фиксировать фактическую рыночную стоимость бизнеса (стоимость товарных остатков, торгового оборудования, прав аренды, денежных средств на специальном расчетном счете (счетах), наличных денежных средств, за вычетом суммы всех общих долговых обязательств), фактический объем внесенных вкладов, размер долей сторон в фактической рыночной стоимости бизнеса, объем выручки, объем расходов на основании отчетов стороны, которой поручено ведение общих дел.

Каких-либо документов, подтверждающих ведение совместных дел товариществом в соответствии с пунктом 1.7 договора, как до заключения договора, так и после, суду не предъявлено, а из справок, представленных               ИП Арбузовым Д.А., следует, что совместная деятельность простого товарищества не велась.

Изменение стоимости долей товарищей в дополнительных соглашениях к договору, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствует о ведении совместной деятельности товарищей и получении ими доходов в соответствии со статьей 1043 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Суд делает вывод о том, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Применительно к конкретному