Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А44-2636/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимость его доли в уставном капитале Общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.10.2011.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

  Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему спору.              

Определением суда от 22.05.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости чистых активов Общества исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Фабус» и установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2012 № 065 действительная стоимость доли Клячкова Н.С. в размере 19,8% уставного капитала Общества по состоянию на 31.10.2011 составляет 4 943 466 руб.

Доводы апеллянта о том, что при расчете стоимости чистых активов эксперт необоснованно учитывал рыночную стоимость движимого имущества, правомерно отклонены судом со ссылкой на статью 1 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания).

Более того, по смыслу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств общества, к числу которых в силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и пункта 3 Методических рекомендаций относятся транспортные средства.

С учетом доводов апеллянта о необоснованном учете при определении стоимости чистых активов Общества стоимости транспортного средства Volkswagen Crafter с государственным регистрационным номером С536РР53 представитель истца в судебном заседании в апелляционном суде заявил об отказе от иска в части взыскания с Общества в пользу Клячкова Н.С. действительной стоимости доли в сумме 273 240 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части требования о взыскании 273 240 руб. апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному требованию.

Ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы по установлению стоимости чистых активов ООО «Фабус» и действительной стоимости доли истца в уставном капитале отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется.

Кроме того, согласно пункту 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268           АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, и уважительность причин нереализации данного права в суде первой инстанции не доказана, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного обжалования у суда не имеется.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Принятое судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, соответствует требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Вместе с тем в связи с частичным отказом истца от исковых требований решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Фабус» в пользу Клячкова Николая Семеновича 273 240 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб.

         В рамках настоящего спора истцом заявлены два требования: одно – неимущественного характера (о признании факта выхода из состава участников Общества), второе - имущественного характера (о выплате действительной стоимости доли).

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом отказа истца от исковых требований в сумме 273 240 руб. размер денежного требования истца составляет 4 670 226 руб.

Таким образом, в силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему спору составляет 50 351 руб. 13 коп.

С учетом отказа истцу в удовлетворении неимущественного требования на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. В связи с этим вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. следует признать ошибочным.

Между тем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 42 351 руб. 13 коп.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от                      13 ноября 2012 года по делу № А44-2636/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» в пользу Клячкова Николая Семеновича 273 240 руб. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» в пользу Клячкова Николая Семеновича                  273 240 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» в пользу Клячкова Николая Семеновича 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» в федеральный бюджет 42 351 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года по делу № А44-2636/2012 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова