Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Регрус» Репина Евгения Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    26 октября 2012 года по делу № А05-4112/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Репин Евгений Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 1062901066535, далее – ООО «Единство) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Регрус» (ОГРН 1062901066854, далее – ООО «Регрус», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы единственный учредитель должника Репин Е.Г. указал на то, что решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом на основании ходатайства временного управляющего в отсутствие соответствующего решения первого собрания кредиторов должника, проведение которого определением суда от 10.09.2012 отложено до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Считает, что принятием обжалуемого судебного акта суд нарушил права и законные интересы участника Общества, его кредиторов на принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Кроме того, указывает, что представленные временным управляющим Галиным Андреем Евгеньевичем в суд отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника составлены без использования документов Общества, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Единство» аналогичны приведенным доводам жалобы Репина Е.Г. В качестве дополнительного основания для отмены обжалуемого решения ООО «Единство» в уточненной апелляционной жалобе указало на то, что судом не учтено наличие у должника активов в сумме 113 828 000 руб., подтвержденных бухгалтерским балансом ООО «Регрус» по состоянию на 30.06.2012 и позволяющих, по мнению апеллянта, удовлетворить требования кредиторов Общества и восстановить платежеспособность должника. Считает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу требования ООО «Единство».

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего                         ООО «Регрус» Галина А.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Репина Е.Г. – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Единство» прекратить.

От ООО «Единство» поступили возражения на отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, в соответствии с которыми данный апеллянт настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (далее – Завод) Чепурной Любови Фридриховны поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Репина Е.Г. – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Единство» прекратить.

Оценивая доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Регрус» Галина А.Е. и конкурсного управляющего Завода Чепурной Л.Ф. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Единство», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.07.2012 приняты к производству требования ООО «Единство» о включении задолженности в сумме 41 718 661 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 31.10.2012 производство по рассмотрению требования ООО «Единство» приостановлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что требование данного кредитора принято судом к рассмотрению в процедуре наблюдения и определением суда от 10.09.2012 по ходатайству                               ООО «Единство» суд обязывал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Единство».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регрус».

Определением суда от 29.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галин А.Е., рассмотрение дела по существу назначено на 26.09.2012.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий 19.09.2012 обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, представив отчет временного управляющего от 17.09.2012, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, достаточности у ООО «Регрус» имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Временным управляющим установлено, что Общество не имеет объектов основных средств. Согласно уведомлению от 22.06.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав должника на недвижимое имущество. Из справки Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области от 20.06.2012  № 8/8825 следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области представлены сведения о том, что регистрация самоходной и иной техники за должником не осуществлялась. В соответствии с информацией отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на исполнении в отделе находятся в отношении должника два исполнительных документа на общую сумму 3 997 125 руб. 52 коп., в рамках исполнительных производств арест на имущество должника не накладывался, сведения о наличии у должника имущества отсутствуют. Денежных средств на расчетных счетах Общества не имеется.

По состоянию на 30.06.2012 активы должника на 99,9% состояли из оборотных активов, в составе которых преобладает краткосрочная дебиторская задолженность. Общий размер дебиторской задолженности согласно данным бухгалтерского баланса от 30.06.2012 составляет 101 372 тыс. руб., при этом документальное подтверждение имеется только в отношении дебиторской задолженности ООО «Единство» по договору уступки прав (цессии) от 11.05.2012  в размере 58 603 тыс. руб., иные сведения о составе дебиторской задолженности отсутствуют. Между тем размер обязательств должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012 составлял 114 090 тыс. руб.

Согласно данным финансового анализа коэффициент абсолютной ликвидности на 30.06.2012 имеет значение 0,077 при оптимальном значении данного коэффициента 0,2-0,5, коэффициент текущей ликвидности - 1,050, тогда как оптимальное значение данного коэффициента - 1,5-3,5, коэффициент автономии составляет 0,048 при норме – 0,5, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - 0,047 при оптимальном значении данного показателя – равно или более 0,1.

Оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено, а проверка признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов у временного управляющего Галина А.Е. не проводилась. При этом из материалов дела следует, что временным управляющим должника приняты меры по истребованию необходимой документации у руководителя ООО «Регрус». Определением от 27.08.2012 соответствующее ходатайство временного управляющего Общества удовлетворено судом. Таким образом, конкурсный управляющий должника имеет возможность осуществить проверку наличия признаков преднамеренного банкротства и представить соответствующее заключение суду и собранию кредиторов при получении от руководителя должника истребованной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что должник вследствие неисполнения денежных обязательств обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, при этом доказательства возможности восстановления платежеспособности  должника в деле отсутствуют, и учитывая, что оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, правомерно на основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве признал ООО «Регрус» несостоятельным (банкротом).

 Доводы подателей жалоб о том, что суд не вправе был принимать решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с тем что первое собрание кредиторов Общества временным управляющим не проводилось и решение о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства кредиторами ООО «Регрус» не принималось, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В статье 51 Закона о банкротстве указано, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление Завода, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, поступило в Арбитражный суд Архангельской области 30.03.2012. Следовательно, дело о банкротстве Общества должно было быть рассмотрено в срок до 30.10.2012.

Из материалов дела видно, что назначенное на 26.09.2012 судебное