Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А52-3189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А52-3189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Юхневича А.В. по доверенности от 07.08.2012 № 1Д-486, от ответчика Малешина В.Ю. по доверенности от 31.12.2012 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2012 года по делу № А52-3189/2012 (судья                        Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», Компания, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (ОГРН 1026000970049; далее - ООО «Псковнефтепродукт», Общество, хранитель) об обязании исполнить условия договора и обеспечить замену испорченного трансформаторного масла, на  масло соответствующее требованиям ТУ38-1011025-85, в количестве 57,799 тонн.

Указанному делу присвоен номер № А52-3189/2012.

ООО «Псковнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 138 717 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за хранение товара по договору от 18.04.2012 № 18 за период с июня по август 2012 года. Указанному делу присвоен номер № А52-3809/2012.

Определением суда от 07 ноября 2012 года указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А52-3189/2012.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточнили свои исковые требования.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в окончательном варианте просило обязать ООО «Псковнефтепродукт» возвратить принятый на хранение товар - трансформаторное масло соответствующее требованиям ТУ38-1011025-85, в количестве 57,799 тонны.

В свою очередь ООО «Псковнефтепродукт» заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с ОАО «МРСК Северо-Запада» задолженность по оплате услуг за хранение товара за период с июня по октябрь 2012 года в сумме 231 196 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27 ноября 2012 года с ОАО «МРСК Северо-Запад» в пользу ООО «Псковнефтепродукт» взыскано 231 196 руб. - основного долга, а также 4861 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОАО «МРСК Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскано 2762 руб. 39 коп.  государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Северо-Запад» отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запад» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Компании удовлетворить в полном объеме, а исковые требования Общества оставить без удовлетворения. Указывает на то, что масло, переданное на хранение ООО «Псковнефтепродукт», отвечало требованиям ТУ38-1011025-85, а резкое ухудшение качества произошло вследствие несоблюдения условий слива и ненадлежащего хранения данного вида нефтепродуктов в резервуаре Общества. Считает, что масло пришло в непригодность сразу после слива в резервуар Общества, в связи с этим решение суда в части удовлетворения требований по оплате услуг за его хранение является неправомерным.  Заявляет о том,  что акт от 24 апреля 2012 года отбора проб фиктивен, составлен значительно позже в одностороннем порядке и должен быть признан недостоверным доказательством.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между сторонами заключен договор ответственного хранения нефтепродуктов №18 (т.1 л.д.9 - 12), в соответствии с которым ОАО «МРСК Северо-Запада» (фирма) передает на хранение, а ООО «Псковнефтепродукт» (общество) принимает в апреле на хранение трансформаторное масло ГК в количестве 57,803 тонны стоимостью 46 771 руб. за 1 тонну.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия приемки и отпуска товара, предусмотрев применение положений инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Согласно пункту 2.6 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ38-1011025-85 с изм. 1-5 и удостоверяется паспортом качества, выданным заводом-изготовителем товара. В случае выявления при приемке несоответствия качества товара ТУ38-1011025-85 с изм. 1-5 Общество оставляет за собой право приостановить приемку и вернуть товар в адрес фирмы (грузоотправителя).

В разделе 5 договора стороны установили стоимость услуг, порядок и сроки оплаты, предусмотрев 800 руб. в месяц за 1 тонну товара фактически находящегося на хранении у Общества; оплата производится до 5 числа месяца, в котором предоставляются услуги; расходы Общества по приемке, хранению и отпуску товара, неоговоренные в настоящем договоре, входят в стоимость услуг.

Срок действия договора определен  с 18 апреля 2012 года до 31 декабря 2012 года включительно (пункт 9.1 договора).

По акту приемки нефтепродуктов по количеству от 24.04.2012  №127  (т.1 л.13 - 14) и по акту о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.04.2012 №0012-1367 (т.2, л.25 - 26) Компания передала, а Общество приняло трансформаторное масло ГК в количестве 57 799 кг, поступившее в вагоне - цистерне №50002872 по железнодорожной накладной №ЭЙ 651403.

Из вагона - цистерны № 50002872 отобрана проба №783 для проведения приема - сдаточного анализа масла, о чем составлен соответствующий акт от 24 апреля 2012 года (т.1, л. 39).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции, указанная проба была разделена на две части, одна из которых была исследована в лаборатории ОАО «МРСК Северо-Запада», вторая, поскольку у ООО «Псковнефтепродукт» нет своей лаборатории, осталась у него на хранении на случай предъявления претензий.

ОАО «МРСК Северо-Запада» провело химический анализ трансформаторного масла в своей лаборатории, о чем был составлен протокол от 24.04.2012 №125  (т.1, л. 16).

По итогам проведения анализа масло признано соответствующим предъявляемым к нему требованиям, в том числе и показатель тангенса угла диэлектрических потерь соответствовал норме (0,33 при норме не более 0,5).

На следующий день ОАО «МРСК Северо-Запада», как пояснил его представитель в судебном заседании, вновь провело химический анализ масла, взятого из резервуара, принадлежащего Обществу, после слива масла из железнодорожной цистерны.

При этом согласно протоколу от 25.04.2012 № 132 (т.1, л. 17) лабораторией было установлено ухудшение качества масла по показателю тангенса угла диэлектрических потерь (7,69).

Аналогичные анализы проведены лабораторией Компании 26.04.2012 (т.1, л.18) и 11.05.2012 (т.2, л. 44), при этом было выявлено ухудшение показателя тангенса угла диэлектрических потерь в большей степени.

ОАО «МРСК Северо-Запада», считая, что трансформаторное масло до слива в резервуар Общества соответствовало требованиям ТУ38-1011025-85, в подтверждение чего ссылается на паспорт продукции № 24, выданный заводом - изготовителем (т.1, л. 15), протокол химического анализа трансформаторного масла от 24.04.2012 №125, составленный его лабораторией (т.1, л. 16), письмо перевозчика № 413/12 от 14.11.2012 (т.2, л. 45 - 46), и испортилось при хранении масла в резервуаре Общества, обратилось в суд с иском.

ООО «Псковнефтепродукт». считая, что имеется задолженность ОАО «МРСК Северо-Запада» по оплате услуг по хранению масла за спорный период, также обратилось со своим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Компания не доказала передачу на хранение Обществу трансформаторного масла, соответствующего требованиям ТУ38-1011025-85, отказал в удовлетворении требований Компании об обязании возвратить масло, отвечающее  требованиям ТУ38-1011025-85, при этом взыскал с Компании в пользу Общества задолженность по оплате услуг за хранение указанного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, хранитель должен оказывать услуги по хранению, не допуская ухудшения качества переданной вещи, и возвратить ее по требованию поклажедателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до слива масла в резервуар Общества из вагона - цистерны №50002872 стороны отобрали 24.04.2012 пробу масла №783, исследование которой было проведено в лаборатории Компании.

Впоследствии, придя к выводу об ухудшении качества масла, Компания письмом от 28.05.2012 №1900/3323 (т.1, л. 21 - 25) предложила отобрать повторно пробу масла, согласовать форму акта отбора проб и определить лабораторию, которая будет проводить исследование.

Общество с участием представителя Торгово-промышленной палаты Псковской области, приглашенного письмом от 28.05.2012 (т.1, л.122) в связи с отсутствием представителя Компании, отобрало пробу масла № 216, о чем был составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 28 мая 2012 года (т.1, л. 34).

Пробы масла № 783 и № 216 для определения его характеристик были направлены ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», имеющему аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра).

С сопроводительным письмом от 09.06.2012 №7890 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» направило протоколы испытаний №279 и №280 от 08 июня 2012 года (т.1, л. 86 - 91).

Согласно протоколу испытаний от 08.06.2012 № 279 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» показатель тангенса угла диэлектрических потерь масла из пробы № 783, отобранной 24 апреля 2012 года из вагона-цистерны составляет 6,15, что значительно превышает норму, установленную ТУ38-1011025-85.

Согласно протоколу испытаний от 08.06.2012 № 280 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» при исследовании пробы № 216, отобранной 28 мая 2012 года из резервуара Общества, усматривается, что показатель тангенса угла диэлектрических потерь составил 6,34.

Таким образом, в результате проведенных испытаний ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  было установлено, что как проба масла № 783, отобранная из цистерны 24.04.2012, так и проба № 216, отобранная из резервуара 28.05.2012, не соответствуют требованиям ТУ 38-1011025-85 по показателю качества ГОСТ 6581 «Тангенс угла диэлектрических потерь при 90 градусах Цельсия».

Довод подателя жалобы о том, что масло, переданное на хранение ООО «Псковнефтепродукт» отвечало требованиям ТУ38-1011025-85, а резкое ухудшение качества произошло вследствие несоблюдения Обществом условий слива и ненадлежащего хранения данного вида нефтепродуктов в резервуаре Общества, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания протокола химического анализа трансформаторного масла от 24.04.2012 № 125 не представляется возможным установить, что исследовалось масло именно из пробы от 24.04.2012 № 783, так как в протоколе не указан ни номер пробы, ни когда она была отобрана, ни идентифицирующие сведения о железнодорожной цистерне, из которой было взято