Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-2521/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составило справку и таблицу по расчету экономической эффективности сделок по приобретению и последующей реализации спорных лесоматериалов, представило соответствующие документы, поставка осуществлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес».

Приобретение запасных частей и их использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела.

Таким образом, обществом документально подтверждена реальность хозяйственных операций по дальнейшему использованию и реализации товаров, получение которых оформлено от ООО «ЧереповецМеталлТорг», ООО «Монестайл» и ООО «Кентавр».

При недостоверности документов на приобретение сырья (материалов) и товара, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использовании в производстве, в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение сырья и товаров должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства при несогласии с решением налогового органа по размеру доначисленного налога налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать рыночность цен, примененных по спорным сделкам.

В свою очередь налоговому органу предоставляется возможность опровергнуть доводы налогоплательщика.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В рассматриваемом случае обжалованное решение инспекции вынесено до принятия постановления от 03.07.2012 № 2341/12, однако это не освобождает налоговый орган от обязанности определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Такая обязанность инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не выполнена.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку новые доводы по размеру расходов инспекцией в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекция не установила фактический размер налоговых обязательств общества, доначисленная сумма налога на прибыль не доказана по размеру, в связи с чем в этой части требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция не могла определить размер неуплаченного НДС расчетным методом.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

При таких обстоятельствах требования общества в части непринятия вычетов по НДС, касающихся приобретения живицы, барраса и лесоматериалов, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с налогового органа в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                     2012 года по делу № А13-2521/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько