Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-2521/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                       г. Вологда                    Дело № А13-2521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» Парфенова О.А. по доверенности от 10.01.2013 № 5-1/9, Иванова И.В. на основании доверенности от 10.01.2013 № 5-1/8, Марковой Л.В. на основании доверенности от 10.01.2013 № 5-1/10, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Хнычевой В.С. на основании доверенности от 20.02.2013, Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2013 № 12, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 22.01.2013 № 02-11/0363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года по делу № А13-2521/2011 (судья Ковшикова О.С.),

                                           у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром»                (ОГРН 1023500896440; далее - общество; ОАО «Корпорация Вологдалеспром»)                      обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 11) от 30.12.2010 № 11-09/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, УФНС) от 25.03.2011 № 14-09/003308@ и возложении на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области обязанности устранить допущенные нарушения (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                2012 года по делу № А13-2521/2011 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и недействительным решение МИФНС № 11 от 30.12.2010 № 11-09/100 в редакции решения УФНС от 25.03.2011 № 14-09/003308@ в части доначисления и предложения ОАО «Корпорация Вологдалеспром» уплатить налог на прибыль (далее – налог на прибыль) в сумме 4 669 849 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2656 рублей 80 копеек и соответствующие им суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде соответствующих сумм штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Налоговый орган с решением суда в удовлетворенной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не проверено, соответствуют ли принятые обществом спорные расходы уровню рыночных цен, поэтому включение в расчет по налогу на прибыль расходов в полном объеме является неправомерным.

Общество с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее - ООО «Кентавр»), общества с ограниченной ответственностью «ЧереповецМеталлТорг» (далее -             ООО «ЧереповецМеталлТорг»), общества с ограниченной ответственностью «Монестайл» (далее - ООО «Монестайл») документально подтверждена.

Инспекция и общество в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалоб друг друга не согласились.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию МИФНС № 11.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Корпорация Вологдалеспром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 № 11-09/100 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010                       № 11-09/100 ДСП, заместитель начальника МИФНС № 11 принял решение от 30.12.2010 № 11-09/100 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 141 099 рублей 06 копеек, предложении уплатить недоимки по налогам в общей сумме 9 326 630 рублей 12 копеек, пеней в общей сумме 3 047 584 рублей 97 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 25.03.2011 № 14-09/003308@ изменило решение инспекции от 30.12.2010          № 11-09/100, уменьшив сумму штрафов до 996 488 рублей 86 копеек, налогов – до 8 043 748 рублей 68 копеек, пеней – до 2 574 691 рубля 84 копеек.

Общество не согласилось с решением инспекции (в редакции решения управления) и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2007-2008 годах в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение живицы, лесоматериалов и других товаров        у ООО «Кентавр», ООО «ЧереповецМеталлТорг», ООО «Монестайл», применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270   НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ              «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следует отметить, что товарная накладная (по форме № ТОРГ-12) должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта)  не допускается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (покупатель) заключило с            ООО «Кентавр», ООО «ЧереповецМеталлТорг», ООО «Монестайл» (поставщики) договоры поставки лесоматериалов и иных товаров.

В подтверждение права на расходы и налоговые вычеты обществом представлены соответствующие товарные накладные и счета-фактуры.

Большинство поставок являлись транзитными, то есть общество будучи одновременно покупателем и продавцом, не получало товар на свой склад.

Вместе с тем в товарных накладных, по которым общество фактически товар не получало, проставлены подписи его представителей в получении товара. Следовательно, либо счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о грузополучателе, либо подписи покупателя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц  подтверждается, что в проверяемые периоды учредителем и директором      ООО «ЧереповецМеталлТорг» являлся Кузьмицкий Н.М., учредителем и директором ООО «Монестайл» и ООО «Кентавр» – Шебалин О.Ю.

Кузьмицкий Н.М. в ходе допроса (протокол от 22.10.2009)  подтвердил, что являлся директором ООО «ЧереповецМеталлТорг», пояснил, что фактически деятельностью занимался Шебалин О.Ю.

Из показаний Шебалина О.Ю. (протокол от 30.10.2009) следует, что он вел деятельность от имени ООО «ЧереповецМеталлТорг», ООО «Монестайл» и ООО «Кентавр», лесоматериалы (живицу и баррас) не закупали, фактических поставок в адрес общества не производилось, спорные договоры на поставку заключены по инициативе вице-президента ОАО «Корпорация Вологдалеспром» по финансам и экономике Голубятникова О.В., который привозил соответствующие документы.

Голубятников О.В. (протокол допроса от 22.09.2010 № 11-09/330) на вопрос, кто являлся поставщиком живицы для общества, ответил, что не помнит.

Из выписок банков по операциям на расчетных счетах                            ООО «ЧереповецМеталлТорг», ООО «Монестайл» и ООО «Кентавр» видно, что названные организации не оплачивали приобретение живицы и лесоматериалов.

Самостоятельную заготовку древесины указанные контрагенты не осуществляли, доставка товара от данных поставщиков в адрес грузополучателей не производилась.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Корпорация Вологдалеспром» спорный товар у                  ООО «ЧереповецМеталлТорг», ООО «Монестайл» и ООО «Кентавр» не приобретало, произведено формальное оформление документооборота.

Вместе с тем общество представило таблицы по расчету экономической эффективности сделок по приобретению и последующей реализации спорной живицы, барраса и живицеприемников, а также соответствующие документы. Этот товар, приобретение которого оформлено от рассматриваемых контрагентов, продан в адрес закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод».

Также ОАО «Корпорация Вологдалеспром»