Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А52-3054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А52-3054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2012 года по делу              № А52-3054/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Дворниченко Ирина Николаевна                                  (ОГРНИП 310602519400085; далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314249; далее - ОАО «Псковэнергосбыт», Общество) о взыскании 20 322 руб. 46 коп. убытков и обязании подключить к электрическим сетям магазин «Рябики» в кратчайшие сроки.

Решением от 04 декабря 2012 года суд обязал ОАО «Псковэнергосбыт» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подключить к электрическим сетям магазин «Рябинки», расположенный по адресу: город Великие Луки набережная Рябинки, дом 31/33, принадлежащий Предпринимателю. Также судом взыскано с ОАО «Псковэнергосбыт» в пользу Предпринимателя 10 000 руб. убытков, 4984 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение является незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также недоказанности установленного судом первой инстанции факта наличия у Предпринимателя переплаты, что повлекло признание ограничения подачи электроэнергии в магазин истца незаконным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Предпринимателя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении  исковых требований в пользу ответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество (Гарантирующий поставщик) и Предприниматель (Потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/794 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого является снабжение электрической энергией магазина, расположенного по адресу: г. Великие Луки, наб. Рябики, д. 31/33 (далее -магазин).

В пункте 2.1.1 договора энергоснабжения стороны согласовали ответственность гарантирующего поставщика за надежность снабжения электрической энергиий и ее качество.

Предприниматель надлежащим образом оплачивает полученную электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и квитанциями к приходным-кассовым ордерам (л.д. 94-103), а также расчетом переплаты электроэнергии (л.д. 19).

Из актов порчи товара от 13.01.2012, 24.05.2012, 02.07.2012, представленных истцом, следует, что Общество ненадлежащим образом исполняет условия договора: энергоснабжение в магазине периодически прерывается, происходят постоянные скачки напряжения.

Предприниматель неоднократно обращался с претензиями (л.д. 25, 59) по поводу необоснованных отключений в 1 РЭС г. Великие Луки, в открытое акционерное общество «Псковэнергоагент», однако обращения истца остались без должного ответа.

Полагая, что в связи с необоснованным отключением электроэнергии  ответчиком Предприниматель понес убытки, а также что Обществом 02.07.2012 незаконно отключена подача электроэнергии в магазин, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех указанных фактов.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения установлена также пунктом 114  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Факт перерывов в энергоснабжении подтвержден имеющимися в материалах дела уведомлениями о прекращении подачи электрической энергии. О фальсификации данных уведомлений ответчик не заявлял.

Доказательств того, что предупреждения о перерыве в подаче электроэнергии  были сделаны заблаговременно и до отключения электроэнергии, истец имел реальную возможность принять меры для предотвращения порчи продуктов, ответчик не представил.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил    возражения ОАО «Псковэнергосбыт» об  отсутствии его вины в убытках. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, в данном деле неочевидна, поскольку все акты составлены в одностороннем порядке и без фото, видеофиксации процесса уничтожения продуктов.

Вместе с тем суд, основываясь на правовых позициях указанных в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 и определении ВАС РФ от 28.05.2012 № ВАС-6082/12 по делу №А01-42/2007, признал, что отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине нарушения договорных обязательств, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые необоснованно уклоняются от надлежащего исполнения договорных условий. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ОАО «Псковэнергосбыт», не должна снижать уровень правовой защищенности участников правовых отношений.

Суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для  полного отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, и признал, что в данном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства   по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив положения статей 404 и 1083 ГК РФ суд признал требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда в целом. Однако считает необходимым отметить, что акты порчи товара действительно составлены в отсутствие представителей ответчика, однако с участием граждан, проживающих в г. Великие Луки. Данные акты содержат данные о количестве и стоимости испорченного товара и указание на его порчу   в результате отключения электроэнергии. Поэтому считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если истец не принял меры по разумному уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что размер причиненного предпринимателю ущерба – 20 322 руб. 46 коп. является документально подтвержденным, убытки состоят из стоимости продуктов, пришедших в негодность. Но поскольку истец не представил доказательства минимизации убытков, то суд взыскал с Общества 10 000 руб., а в остальной части иска о взыскании убытков отказал.

Податель жалобы указывает, что ущерб от порчи продуктов составляет 19 492 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция с данным доводом жалобы согласна. Действительно, сумма предъявленного предпринимателем к взысканию ущерба 20 322 руб. 46 коп.  состоит   из стоимости продуктов, пришедших в негодность –  19 492 руб. 46 коп. и стоимости дифференциального выключателя – 830 руб.. Дифференциальный выключатель, как указывает истец, вышел из строя 03.02.2012 из-за отключения электроэнергии и падения напряжения.

Вместе с тем доказательств,  подтверждающих повреждения выключателя, размер ущерба от его повреждения, в материалы дела истцом не представлено. Кассовый чек на сумму 830 руб. (л.д.27) надлежащим доказательством размера ущерба не является, поскольку не содержит информации о приобретенном товаре.

Оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Однако поскольку размер ущерба снижен судом первой инстанции, оснований для большего его уменьшения апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы истца в обоснование неправомерности снижения размера ущерба, приведенные им в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не принимает. В силу статьи 2  ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками. Истцом указано в исковом заявлении и материалами дела подтверждено, что отключения электроэнергии были неоднократными. При наличии указанных обстоятельств истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог принять меры для уменьшения убытков. Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец мог приобрести дизель-генератор или иное техническое устройство. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии являются незаконными.

Общество 15.06.2012 вручило Предпринимателю уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, в связи с наличием задолженности в сумме 12 153 руб. 79 коп., поставка электроэнергии в магазин была приостановлена 02.07.2012.

Как следует из материалов дела, долг по оплате электрической энергии у Предпринимателя отсутствует, что подтверждается представленными платежными документами, а также показаниями счетчика электрической энергии в значении 055711, зафиксированными в акте от 12.04.2012                         № 002630 (л.д. 30). Предполагаемый долг образовался по причине неверного показания счетчика - 056021, переданного по телефону Предпринимателем.

В силу подпункта а пункта 2.2.1 договора энергоснабжения