Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-6255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае принятия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе, решения о соответствии более одной заявки, но менее пяти заявок на участие в открытом аукционе указанным требованиям аукционной комиссией оформляется протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах пяти заявок на участие в открытом аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а в случае принятия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе, решения о соответствии более одной заявки, но менее пяти заявок на участие в открытом аукционе - о порядковых номерах таких заявок на участие в открытом аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии указанным требованиям, об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. В течение дня, следующего за днем подписания протокола, протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из документации об открытом аукционе в электронной форме (том 1, лист 58), участник должен представить копию лицензии на осуществление деятельности по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержащей такие виды работ, как монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на то, что ООО «Пожтехника-НЭОС» в составе второй части заявки представлена копия лицензии, не соответствующая требованиям аукционной документации по наименованию, которое было изменено в связи с принятием Закона № 99-ФЗ,  и не имевшая в своем составе работ по проведению диспетчеризации и                      пуско-наладочных работ, которые с даты вступления в силу Положения № 1225 (с 21.01.2012) стали лицензируемыми видами работ.

Вместе с тем в составе второй части заявки ООО «Пожтехника-НЭОС» представило копию лицензии от 17.06.2005 № 2/12972 (сроком действия до 18.06.2015) на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (том 2, лист 38), выданной ему Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с действовавшим на момент ее выдачи Законом № 128-ФЗ,  подпункт 39 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ которого предусматривал лицензирование такого вида деятельности, как производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Абзац пятый пункта 1 статьи 10 Закона № 128-ФЗ устанавливал, что в лицензии подлежал указанию только лицензируемый вид деятельности.

Требование об отражении выполняемых работ и оказываемых услуг данной нормой было установлено только для видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, к которым деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не отнесена.

Закон № 128-ФЗ утратил силу в связи с принятием Закона № 99-ФЗ, пункт 15 части 1 статьи 12 которого определил, что подлежит лицензированию деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С учетом требований статьей 15 Закона № 99-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии» в лицензии стало необходимым указание не только лицензируемого вида деятельности, но и выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из положений частей 3, 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного Закона виды деятельности, в том числе и на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые представлены до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и срок действия которых не истек до вступления в силу данного Закона, действуют бессрочно.

Лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению, а переоформленные действуют бессрочно, то есть являются действующими.

Положение № 1225 принято во исполнение Закона № 99-ФЗ, который содержит специальные нормы по отношению к ранее выданным лицензиям.

Исходя из указанных выше норм Закона № 128-ФЗ, Закона 99-ФЗ, Положений № 625 и 1223 следует, что поскольку срок действия лицензии, выданной ООО «Пожтехника-НЭОС», на момент подачи им заявки на участие в аукционе не истек, то у него  не возникла обязанность по ее переоформлению.

Представленная  ООО «Пожтехника-НЭОС» лицензия (сроком действия до 18.06.2015) на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является действующей и отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательствам к данному виду документа, и подтверждает его право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, следовательно, позволяет указанному юридическому лицу осуществлять деятельность, выполнение которой предусмотрено техническим заданием аукциона.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 по делу                     № А56-29842/2012.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что под исключения, предусмотренные в части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, лицензия                            ООО «Пожтехника-НЭОС» не подпадает, поскольку нормы статьи 18 Закона  № 99-ФЗ к лицензиям, подлежащим переоформлению в соответствии со статьей 22 Закона № 99-ФЗ, применяются только в части порядка переоформления лицензий.

В рассматриваемом случае спорная лицензия выдана в порядке, установленном Законом № 128-ФЗ. Для таких лицензий статьей 22 Закона                 № 99-ФЗ предусмотрен специальный порядок их обязательного переоформления - после истечения срока их действия.

Таким образом, управление в оспариваемом решении обоснованно пришло к выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО «Пожтехника-НЭОС» не соответствующей требованиям документации об аукционе и у нее не имелось оснований для отклонения указанной заявки.

Довод Комитета о том, что судом не выяснены все обстоятельств дела в связи с тем, что при вынесении решения им не учтено письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 17.07.2012 № 43-3539-19 (том 2, лист 104), не принимается апелляционной коллегией, поскольку выводы суда построены на вышеуказанных нормах Федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, а также предъявленных в дело доказательствах.

Кроме того, указанное письмо не является нормативным документом, регулирующим правоотношения в сфере размещения заказов для государственных нужд.

Апелляционная коллегия также не может согласиться и позицией Комитета о том, что поскольку государственный контракт является заключенным (14.06.2012), то не подлежит оценке  законность решения  и предписания УФАС от 16.05.2012 по делу № 5-2/99-12.

Данная позиция Комитета является ошибочной.

Статьей 198 АПК РФ не установлено такое  ограничение на оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа, как заключение государственного  контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Из положений статей 17 и 60 данного Закона следует, что принятие решения о выдаче предписания и предписание как таковое связаны не просто с констатацией отдельных недостатков документации либо формальных погрешностей в действиях заказчика и (или) комиссии, а имеют обязательную направленность - восстановление публичного порядка, прав и законных интересов участников размещения заказа.

При этом такие решение и предписание с точки зрения их исполнимости могут рассматриваться как законные в случае их принятия УФАС  до размещения заказа, а не после такового.

В рассматриваемом случае по делу № 5-2/99-12  решение УФАС в полном объеме изготовлено 21.05.2012, резолютивная часть решения и предписание вынесены 16.05.2012, а государственный контракт заключен 14.06.2012, то есть после вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.11.2012, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу № А13-6255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов