Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-6255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6255/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от заявителя Никитинской Т.В. по доверенности от 29.06.2012 № 18, Неустроева А.В. по доверенности от 06.09.2012 № 24, от ответчика Осипова С.В. по доверенности от 29.06.2012  № 2708,                      Васянович Ю.Р. по доверенности от 25.06.2012 № 2596, Когана Д.Б. по доверенности от 17.01.2013 № 129, от БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз» Квашниной М.М. по доверенности от 09.01.2013 № 3, Брызгалова А.Н. по доверенности от 21.01.2013 № 5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу № А13-6255/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Вологодской области (ОГРН 1063525098845; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании недействительными решения от 16.05.2012 № 5-2/99-12 и предписания от 16.05.2012 № 5-2/99-12.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 и 06.07.2012 по делу № А13-6255/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее – БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее –                         ООО «Пожсервис»), Вологодское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ВДПО), общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника-НЭОС» (далее – ООО «Пожтехника-НЭОС»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2012 по делу № А13-6255/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.  Считает, что действительность выданной 17.06.2005 ООО  «Пожтехника–НЭОС» лицензии (сроком действия до 18.06.2012) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не свидетельствует о наличии у указанного общества права на осуществление деятельности по диспетчеризации и проведению пусконаладочных работ.

БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз» в отзыве на жалобу поддерживает позицию Комитета, просит жалобу удовлетворить.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Пожсерис», ВДПО, ООО «Пожтехника-НЭОС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав представителей Комитета, УФАС и БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно  постановлению Правительства Вологодской области от 06.12.2005 № 1248 Комитет является органом исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченным на осуществление функций в том числе по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений Вологодской области.

На основании заявки БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», являющегося  государственным заказчиком, 13.04.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении   заказов (http://zakupki.gov.ru) Комитетом размещено извещение                               (№ 0130200002412000559) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в специальных домах для одиноких престарелых, а также документация об аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе ООО «Пожсервис» (защищенный номер заявки 2508762) и заявка на участие в аукционе                           ООО «Пожтехника-НЭОС» (защищенный номер заявки 2518739).

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.04.2012, опубликованного на официальном сайте и на электронной  торговой площадке (http://www.sberbank-st.ru/ViewDocument.aspx?id=57503790) 28.04.2012, следует, что основанием для принятия такого решения послужил факт непредставления указанными участниками копий лицензий, дающих право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусматривающих такие  виды работ как монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Решение о признании вышеуказанных заявок на участие в аукционе не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, содержит ссылку на пункты 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Не согласившись с такой позицией Комитета, ООО «Пожсервис» обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную антимонопольную службу, которая письмом от 05.05.2012 № ГЗТУ/02688 направила данную жалобу для рассмотрения в УФАС (том 1, листы 101, 102).

Рассмотрев жалобу указанного общества, управление по результатам проведения внеплановой проверки приняло  решение от 21.05.2012 (резолютивная часть вынесена 16.05.2012) № 5-2/99-12, которым жалобу ООО «Пожсервис» признало необоснованной (пункт 1), постановило  по результатам внеплановой проверки выдать предписание (пункт 2) и  передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

УФАС установило и отразило в указанном решении, что вторая сторона копии лицензии, представленной ООО «Пожсервис» в составе второй части заявки, отображена не полностью, видна только половина страницы, в связи с этим со ссылкой на понятие «копии документа», данное в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» пришло к выводу о том, что жалоба ООО «Пожсервис» необоснованна.

Вместе с тем управление выявило, что вторая часть заявки                           ООО «Пожтехника-НЭОС» на участие в аукционе содержала надлежащую копию лицензии от 17.06.2005 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия до 18.06.2015, однако при подведении итогов аукциона в электронной форме данная заявка аукционной комиссией была  признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. 

Проанализировав нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение № 625), а также Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225), УФАС пришло к выводу о том, что действовавшее на момент выдачи спорной лицензии наименование лицензируемого вида деятельности, указанного в аукционной документации,  «производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» с принятием Закона № 99-ФЗ было изменено на «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, закреплен новый перечень работ и услуг, составляющих данный вид деятельности. В Положении № 1225 содержится новый вид работ «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов», а также изменены формулировки остальных видов работ, а именно добавлены слова «техническое обслуживание» вместо «обслуживание» и фраза «включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

Изучив нормы права и представленные действующие лицензии, управление  пришло к выводу о том, что, приняв решение о несоответствии заявки ООО «Пожтехника-НЭОС» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, аукционная комиссия нарушила положения статьи 11, частей 2, 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.  

Кроме того, УФАС вынесено предписание от 16.05.2012 № 5-2/99-12, которым в срок до 28.05.2012  аукционной комиссии  предписано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.04.2012, составленный в ходе размещения заказа; заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии - проводить процедуру открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

Комитет, полагая, что решение и предписание УФАС по делу № 5-2/99-12 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (части 1 и 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Требования к участникам размещения заказа путем торгов определены в статьей 11 данного Закона.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

В части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в частности, к таким документам относится копия лицензии на определенные виды деятельности, если такие требования установлены действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из части 2 названной статьи следует, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в открытом аукционе