Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А05-14453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-14453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания             Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда                   Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу № А05-14453/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич (ОГРНИП 309290327200032; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд                   Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) Лихаревой Т.А. о признании незаконным действия по передаче имущества (автомобиль LAND ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 448 PN 170806В22274, государственный регистрационный номер Е001ОН29) третьему лицу - Степанову Николаю Анатольевичу.

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пуляева А.С. Степанов Николай Анатольевич.

Решением суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

       Предприниматель Пуляев А.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суд отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют требованиям статей 4, 50, 59, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 по делу № А05-7121/2011 индивидуальный предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 по этому же делу суд обязал Пуляева А.С. в течение трех дней передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Пуляева А.С. Степанову Николаю Анатольевичу: 1) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) SALLMAM547A240505, государственный регистрационный номер Е 001 ОН 29 (далее - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE); 2) свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE; 3) свидетельство о государственной регистрации права от 05 октября 2010 года серии 29-АК № 527751 и технический паспорт на 3/4 доли в праве общедолевой собственности на незавершенное строительством здание столярного цеха, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ,                пос. Искателей, ул. Юбилейная, д. 90, кадастровый номер 83:02:00-01.00-07-09.2003-297.

 На основании данного определения судом 02.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000036202.

Названный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства 06.08.2012 поступил на исполнение ответчику.

Определением от 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела Лихаревой Т.А. возбуждено исполнительное производство  № 50822/12/23/29.

 Копия определения о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по указанному в исполнительном листе в качестве места жительства адресу: г.Архангельск, ул. Выучейского, д. 30, корп. 2, кв. 5.

Постановлением ответчика от 01.10.2012 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE объявлен в розыск. В ходе розыскных мероприятий установлено, что спорный автомобиль постоянно стоит на платной автостоянке, расположенной на перекрестке ул.Серафимовича - пр. Ломоносова, кроме случаев, когда Пуляев А.С. использует данный автомобиль для передвижения, о чём составлена  справка судебного пристава о результатах розыска от 19.10.2012.

Судебный пристав-исполнитель 23.10.2012 совершил выход на место нахождения имущества должника. Транспортное средство передано взыскателю по акту приема-передачи имущества от 23.10.2012.

Ответчиком также составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражены причины невозможности эвакуации спорного автомобиля.

  Не согласившись с действиями Отдела по передаче имущества конкурсному управляющему, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

 На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 названной главы АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

 В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В данном случае действия по принудительному исполнению судебного акта совершены приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

 Судебный пристав-исполнитель при установлении местонахождении имущества в присутствии двух понятых составил акт от 23.10.2012 приема-передачи его взыскателю.

На момент вынесения данного акта заявителем не были представлены доказательства исполнения исполнительного документа либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Пуляева А.С., при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения. В указанный период Предприниматель не обращался к судебному приставу с ходатайствами об отложении исполнительских действий, приостановлении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что ответчик самоуправно совершил передачу автомобиля третьему лицу, не указанному в качестве взыскателя в исполнительном документе, не принимается судом апелляционной инстанции.

По акту приема-передачи имущества от 23.10.2012 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE передан Степанову Н.А., который значится взыскателем в исполнительном листе серии АС № 000036202.

Отсутствие в акте указания о том, что имущество передается конкурсному управляющему Степанову Н.А., в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку фактически автомобиль передан надлежащему взыскателю.

   Факт неполучения Пуляевым А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомления о времени и месте совершения исполнительных действий в рассматриваемом случае не является основанием для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном листе адресу должника (г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 30, корп.2, кв. 5), который является адресом места жительства Предпринимателя. Доказательства того, что заявитель извещал судебного пристава об ином адресе, в материалах дела отсутствуют.

Данная корреспонденция заявителем не получена (конверт вернулся в Отдел с отметкой органа связи «истек срок хранения»).

Помимо этого судом установлено, что Предприниматель не получал и не получает по адресам регистрации и места жительства не только постановление о возбуждении исполнительного производства, но и иные акты ответчика. Попытка судебного пристава-исполнителя Отдела вручить должнику требование об исполнении исполнительного листа не дала результата, поскольку должник от получения данного требования, от дачи объяснений и от подписи отказался, что подтверждается актом исполнительных действий от 26 сентября 2012 года.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что заявитель не получает по указанным адресам судебные акты по настоящему дела, а также по делу № А05-7121/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Архангельской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о том, что заявитель умышленно не получает заказную корреспонденцию, направляемую в его адрес судом и судебными приставами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязанности судебных приставов повторно направлять не полученную без уважительных причин адресатами корреспонденцию, поэтому, отсутствие повторного направления документов не может рассматриваться как нарушение закона об исполнительном производстве.

Действуя разумно и добросовестно, Предприниматель должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту его жительства. Не исполнив данную обязанность, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

  В апелляционной жалобе Предприниматель также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 105 Закона № 229-ФЗ необоснованно не установлен ему новый срок для исполнения требований исполнительного документа, соответствующее постановление о назначении нового срока исполнения не вынесено.

В то же время, как указывалось выше, согласно акту исполнительных действий от 26 сентября 2012 года должник от получения требования об исполнении исполнительного листа, от дачи объяснений и от подписи отказался, в связи с чем  невынесение ответчиком постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа в данном случае  также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий ответчика.

   Довод подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, поскольку при совершении исполнительных действий 23 октября 2012 года присутствовали заинтересованные лица, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых  могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчинённые и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых  не может быть менее двух.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 23 октября 2012 года, в качестве понятых при совершения исполнительных действий участвовали Шиловская Я. Б. и Степанов С. Н., являющийся, по мнению  заявителя, сыном конкурсного управляющего.  В то же время доказательств того, что Степанов С.Н. является сыном конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

При приеме-передаче имущества в качестве понятого присутствовал Мазо Д.Л., являющийся представителем взыскателя