Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А66-3269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании нормативов потребления горячей воды независимо от наличия квартирных приборов учета.

  Исходя из тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Тверской области, ставка на подогрев воды принимается 0,058 Гкал на 1 куб.м, цена горячей воды рассчитывается как стоимость холодной воды и её подогрева. Приложением № 2 к договору от 30.12.2010 № 04 установлена плата за 1 куб.м горячей воды в размере 105 руб. 52 коп.

  Таким образом, поскольку стороны в договоре от 30.12.2010 № 04 согласовали порядок и размер платы за горячую воду, то при расчете стоимости сторонам следует исходить из условий договора. Иной порядок расчета в данном случае не применим.

  Ответчик производит расчет исходя из приложения № 2 к решению собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 08.12.2006 № 139, где установлены нормативы потребления тепловой энергии – на отопление    0,02 Гкал на 1 кв.м общей площади и 0,16 Гкал на 1 чел. – на горячее водоснабжение. При этом ответчик преобразует Гкал в куб.м, и исходит из норматива 2,76 куб.м/чел.

  Вместе с тем, расчет ответчика не может быть принят, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какими нормами действующего законодательства допускается отстаиваемый им порядок оплаты горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

  Следовательно, поскольку материалами дела установлено, что горячая вода ответчику поставлялась, у последнего в силу приведенных норм возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной горячей воды, равно как у истца - право требовать этой оплаты.

  Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности истец начислил Товариществу пени в размере 1192 руб. 22 коп.   

  Материалы дела подтверждают, а ответчиком не опровергнута просрочка по оплате за коммунальные ресурсы в спорном месяце.

  Взысканная судом неустойка условиям договора и требованиям действующего законодательства не противоречит, Товариществом не оспорена и контррасчетом не опровергнута.

  В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

  В спорной ситуации не усматривается и судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, позволяющих исключить ответственность либо уменьшить ее размер.

  В жалобе иного не доказано и не приведено мотивированных возражений против примененной неустойки.

  При таких обстоятельствах представляется, что основания для взыскания с ответчика пеней, имеются.

  В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

  Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

  Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112  АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу № А66-3269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тетьково» – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева