Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А44-5432/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08.06.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Корпорация Карел-Алко» ликвидировано 09.06.2007 (т. 1, л. 120-133).

Задолженность ЗАО «ТД «Вестор» в сумме 7 493 846 руб. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2000 года по делу      № А40-12617/00-83-118 о взыскании 5 648 487,21 руб. и от 28 февраля         2000 года по делу № А40-46678/99-39-461 о взыскании 1 852 833 руб. 60 коп.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 10.05.2000 № 174392 на взыскание 5 648 487 руб. 21 коп. долга, который трижды предъявлялся обществом к исполнению и возвращался взыскателю – 03.10.2000, 22.12.2003 и 28.05.2007. Исполнительное производство окончено 28.05.2007 (т. 1, л. 145).

Исполнительный лист № 177271 на взыскание 1 852 833 руб. 60 коп. от 24.04.2000 также предъявлялся к исполнению три раза и был возвращен взыскателю – 03.10.2000, 22.12.2003, 28.05.2007. Исполнительное производство окончено 28.05.2007 (т. 5, л. 67-68; т. 2, л. 2; т. 3, л. 167; т. 1, л. 150).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «ТД «Вестор» ликвидировано 09.02.2007.

Таким образом, общество должно было включить в 2007 году во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в общей сумме          12 317 122 руб. и оснований для ее списания до 2007 года у общества не имелось.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Иначе говоря, общество, выявившее в прошлом налоговом периоде    (2007 году) ошибку, которая привела к излишней уплате налога на прибыль, в соответствии с названной нормой вправе было провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период (2009, 2010 годы), в котором такие ошибки были выявлены.

При этом несмотря на то, что эта норма вступила в силу с 01.01.2010, она с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся в более ранний период вследствие завышения полученных доходов, и освобождения от необходимости представления уточненных налоговых деклараций по налогам).

Таким образом, налогоплательщики, выявившие в прошлом налоговом периоде ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на прибыль организаций, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки.

В данном случае общество не включило во внереализационные расходы 2007 года 12 317 122 руб. дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, что привело к излишней уплате налога в бюджет в сумме   2 463 423 руб.

Как следует из налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год, налоговая база для исчисления налога на прибыль составила              22 023 713 руб., налог к уплате исчислен по ставке 20 % в сумме 4 404 742 руб. (т. 2, л. 121-131).

Налог на прибыль уплачен обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. 137-144).

При этом внереализационные расходы согласно представленной указанной декларации составили 10 774 985 руб. Согласно данным налогового регистра обществом списана дебиторская задолженность во внереализационные расходы в сумме 1 087 389 руб. Состав внереализационных расходов указан в приказе от 29.12.2007 № 1322, в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках отражено 1 087 000 руб. дебиторской задолженности (т. 2, л. 123, 132, 133-134, 135-136).

В 2009 и 2010 годах налог на прибыль также исчислен обществом по ставке 20 %.

Таким образом, представленные в материалы дела документы с достоверностью подтверждают, что спорная задолженность в сумме 12 317 122 руб. не включена во внереализационные расходы 2007 года.

Неправомерное включение во внереализационные расходы в спорные периоды дебиторской задолженности в указанном размере повлекло недоплату налога на прибыль в той же сумме 2 463 424 руб., что и излишняя уплата налога на прибыль в 2007 году.

Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль в спорные периоды в общей сумме 2 463 424 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций у налогового органа не имелось.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не имел возможности установить наличие излишней уплаты налога на прибыль за 2007 год, поскольку указанный период не входил в период выездной налоговой проверки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, инспекция имела возможность установить наличие у общества излишней уплаты налога за 2007 год с учетом проведенной камеральной налоговой проверки декларации за указанный налоговый период, а также в связи с наличием в распоряжении налогового органа документов, в том числе регистров, касающихся определения налоговой базы по уже проверенному периоду.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено уведомление от 23.05.2008 № 2.5-03/4-2582/262, согласно которому в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год налоговым органом истребовались пояснения от руководителя или главного бухгалтера и документы, в том числе, в части подтверждения формирования дебиторской задолженности  и правомерности ее списания как безнадежной (т. 7, л. 77).

Также обществом представлено письмо от 16.06.2008 № 807, согласно которому обществом в инспекцию представлены, в том числе, копии документов на 37 листах по дебиторской задолженности и правомерности ее списания как безнадежной (т. 7, л. 78).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невключение обществом во внереализационные расходы 2007 года дебиторской задолженности в сумме 12 317 122 руб. повлекло за собой излишнюю уплату налога на прибыль в сумме 2 463 424 руб.

Следовательно, общество было вправе включить во внереализационные расходы 2009 и 2010 года дебиторскую задолженности в спорной сумме с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

Обязанность представления уточненной декларации установлена  пунктом 1 статьи 81 НК РФ в случае обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае обязанность по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год у общества отсутствует.

Податель жалобы в обоснование довода об отсутствии у общества излишней уплаты налога за спорный период 2007 года сослался на решение инспекции от 31.12.2008 № 2.11-16/11, а также судебные акты по делу              № А44-244/2009 предметом рассмотрения которых явилось указанное решение инспекции.

Указанные документы свидетельствуют о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, и о наличии недоимки, в том числе по налогу на прибыль, за указные периоды, однако они не опровергают выводы суда о наличии излишней уплаты налога на прибыль за 2007 год по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря        2012 года по делу № А44-5432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина