Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А13-12021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед взыскателем, то ему в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ должна быть перечислена разница в сумме 3 350 982 руб. 04 коп. (31 387 500 руб. (25 447 500 руб. + 5 940 000 руб.) - 28 036 517 руб. 96 коп.)

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, не подлежат налогообложению НДС.

Пунктом 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из указанных норм, предоставление банком заемщику кредита на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов) не подлежит налогообложению НДС.

Таким образом, в сумму долга перед взыскателем в размере                       28 036 517 руб. 96 коп. НДС не входит.

Учитывая, что долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате НДС, а стоимость здания без учета НДС и земельного участка за минусом 25 % составляет 27 505 677 руб. 97 коп. (21 565 677,97 (25 447 500 – 3 881 822 (НДС) + 5 940 000)), следовательно, перед взыскателем после принятия им нереализованного имущества остается долг в размере 530 839 руб. 99 коп. (28 036 517,96 – 27 505 677,97), а разница, подлежащая перечислению на счет заявителя, отсутствует.

Кроме того, разница в сумме 3 350 982 руб. 04 коп., которая, по мнению заявителя, должна быть перечислена на счет Соколова И.В., фактически является частью НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом (25 447 500 / 118 х 18 – 530 839,99).

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 названной статьи), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Поскольку имущество Соколова И.В. арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам статьи 87 Закона об исполнительном производстве, заявитель не является в данном случае стороной по сделке купли-продажи имущества, а реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ, отсутствует, а значит, у заявителя отсутствует и обязанность уплачивать НДС.

Поскольку обязанности уплатить НДС при передаче имущества должника взыскателю у Соколова И.В. не возникает, заявителю не должен быть перечислен НДС, а передача взыскателю имущества, на которое обращено взыскание, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2012 по делу № А05-7733/2011.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из наличия разумного баланса публичных и частных интересов.

Апелляционная коллегия поддерживает также и довод взыскателя о том, что выражая требование об отмене указанных выше постановлений от 09.10.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) не высказывает каких-либо доводов относительно стоимости и передачи земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе Соколов И.В. ссылаясь на расчет задолженности по кредитному договору от 18.05.2006 по состоянию на 01.12.2011, составленный и рассмотренный в рамках дела А13-17135/2011 (решение от 21.08.2012), указывает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем 09.10.2012 долг по исполнительному производству составлял 16 404 383 руб. 04 коп., в то время как стоимость переданного на реализацию имущества значительно превышала указанную задолженность

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела усматривается, что процедура передачи имущества выполнена с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ. Постановление о передачи имущества на торги, а также результаты торгов заявителем не обжаловались. Спора о стоимости имущества не возникало.

Доказательств того, что на момент вынесения спорных постановлений (09.10.2012) судебный пристав-исполнитель имел указанные сведения заявителем не представлено. В связи с этим судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий и  не допустил нарушений прав и законных интересов Соколова И.В.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 по делу                                № А13-3007/2012.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.11.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-12021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов