Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А13-12021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

         при участии от заявителя Блинцевской Е.В. по доверенности от 30.10.2012 серии 35 АА 0326500, от взыскателя Муминов Б.Х. по доверенности от 04.02.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-12021/2012 (судья Корхова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Витальевич (ОГРНИП 304352831600156) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кошиковой Ольги Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.10.2012, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права)                      от 09.10.2012.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству № 42593/12/24/35 Кузьмин Андрей Анатольевич, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, признаны Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Северный металл» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по делу № А13-12021/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что разница в сумме 3 350 982 руб.04 коп. фактически является частью налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего перечислению налоговым агентом, основаны на неправильном толковании закона. Считает, что Федеральная служба судебных приставов налоговым агентом по НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является.  Считает, что судебным приставом не соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Управление отзыв на жалобу не представило.

Судебный пристав-исполнитель, управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя и взыскателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2009  делу № А13-1578/2009 (том 1, листы 58-63) во исполнение обязательств ООО «Северный металл» по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» (далее – банк,              ОАО «Меткомбанк») взыскано 27 936 517 руб. 96 коп., в том числе:                    23 390 000 руб. задолженности, просроченной к возврату кредитной линии, 4 546 517 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Соколову И.В заложенное имущество, при этом установлена начальная продажная цена имущества, которая в совокупности составляет  41 850 000 руб., в том числе с учетом НДС: начальная продажная цена земельного участка – 7 920 000 руб., начальная продажная цена здания – 33 930 000 руб., расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52а.

Во исполнение этого судебного акта выдан 08.12.2009 исполнительный лист серии АС № 000923033 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Соколова И.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 по делу № А13-1578/2009 произведена замена истца с ОАО «Меткомбанк» на правопреемника Челнокова Павла Анатольевича.

Далее, определением этого же суда  от 12.05.2012 произведена замена взыскателя по делу № А13-1578/2009 с Челнокова Павла Анатольевича на правопреемника индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2012 (том 2, листы дела 15-16) земельный участок и здание, на которые обращено взыскание, находятся в залоге у взыскателя.

На основании исполнительного листа серии АС № 000923033 судебным приставом-исполнителем 04.06.2012 возбуждено исполнительное производство                          № 42593/12/24/35. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 № 153572/12/24/35 на имущество Соколова И.В. наложен арест.

В рамках исполнительного производства 19.07.2012  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 192460/12/24/35 о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона,  арестованного имущества Соколова И.В. на общую сумму 41 850 000 руб.

Поскольку оценка имущества установлена в судебном акте от 26.10.2009  делу № А13-1578/2009, то судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42593/12/24/35 в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ не производилась оценка имущества и постановление об оценке имущества не выносилось.

Поручением от 16.08.2012 № 16/08/32-ар Территориальное управление в соответствии с договором на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 23.12.2011 № 26, на основании письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.08.2012 № 19/32999 «О согласовании реализации арестованного имущества» и уведомления Управления о готовности к реализации арестованного имущества от 25.07.2012 № 595 поручило обществу с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» осуществить от имени Территориального управления реализацию с публичных торгов арестованного имущества Соколова И.В.

Из протокола от 12.09.2012 следует, что публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества Соколова И.В. признаны несостоявшимися ввиду участия в торгах только одного участника.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.09.2012 стоимость подлежащего реализации  имущества снижена на 15 %, а именно: стоимость здания снижена до 28 840 500 руб., стоимость земельного участка до                     6 732 000 руб.

Общая сумма имущества с учетом НДС составила 35 572 500 руб. (28 840 500 + 6 732 000).

Согласно протоколу от 09.10.2012 повторные публичные торги в форме аукциона также  признаны несостоявшимися ввиду участия в торгах только одного участника.

В тот же день судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе без учета НДС, а именно: двухэтажное здание по цене 20 866 950 руб., земельный участок –                    5 940 000 руб., итого на сумму 26 806 950 руб. без учета НДС, а  Кузьмин А.А. сообщил о готовности принять это имущество Соколова И.В. по предложенной цене в счет погашения долга.

Указанные обстоятельства явились основаниями для вынесения 09.10.2012 судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на заложенное  имущество Соколова И.В. (том 1, листы  29-30).

Постановлением от 01.11.2012 (том 1, листы дела 161-163) судебным приставом-исполнителем исправлена арифметическая ошибка в части указания цены двухэтажного здания в предложении взыскателю принять нереализованное имущество от 09.10.2012, в постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.10.2012, в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.10.2012 с 20 866 950 руб. на 21 565 677,97 руб. без учета НДС (33 930 000 – 8 482 500 (25%) - 3 881 882 (НДС)).

С учетом изменения стоимости здания взыскатель подтвердил данное ранее согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга, о чем имеется отметка на заявлении от 09.10.2012 (том 1, лист 157).

Согласно частям 1, 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

В соответствии с частью 8 данной статьи цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Согласно части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (далее – Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из начальной продажной цены имущества на первых публичных торгах, которая соответствует определенной судом с учетом НДС стоимости здания, судебный пристав-исполнитель вправе предложить взыскателю оставить за собой здание торгового комплекса по цене не ниже 25 447 500 руб. с учетом НДС (33 930 000 – 8 482 500 (25%)), земельный участок по цене 5 940 000 руб. Дополнительное уменьшение стоимости здания на сумму НДС судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.

В рассматриваемом случае поскольку ответчиком в оспариваемом постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю стоимость здания торгового комплекса указана более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены, указанное постановление не соответствует пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, если установит наличие одновременно двух условий: постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в данном случае указание стоимости здания без учета НДС не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанций Соколов И. свою позицию о нарушении его права мотивирует тем, что поскольку стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает сумму долга