Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А44-458/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006            № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая Методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

По правилам статей 15 и 1064 ГК РФ для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Пунктом 2 статьи 68 ВК РФ установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Постановлением Управления от 23.09.2010 года № 73 о назначении административного наказания Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протоколами результатов анализа проб сточной воды зафиксировано, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация по взвешенным веществам, алюминий, медь превышает предельно допустимые концентрации, установленные для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Анализ проб выполнен испытательным центром контроля качества вод Предприятия и филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области, имеющими действующие аттестаты аккредитации.

Постановление Управления от 23.09.2010 года № 73 обжаловано Предприятием в арбитражный суд и решением по делу А44-4617/2010, вступившему в законную силу оставлено в силе. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела А44-4617/2010 установлен и не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела тот факт, что Предприятие нарушило требования части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ, предусматривающей, что «сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты запрещается», пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ, в соответствии с которым «запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживании (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов». То есть, доказана вина Предприятия и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Предприятия и причинением вреда водному объекту, выразившимся в сбросе Предприятием сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, многократно превышающем предельно допустимые концентрации.

Размер вреда в размере  114 180 160 руб. 76 коп. рассчитан истцом в соответствии с Методикой по выпускам № 1,14  за период 3,4 квартал 2009 года и 1,2 квартал 2010 года.

Превышения установленных нормативов зафиксированы на основании выполненных в 2009 – 2010 годах самим Предприятием  и предоставленных им в ходе проверки результатов производственного лабораторного контроля и результатов и следования, осуществленных в период контрольно-надзорных мероприятий филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области.

В обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика приводившимся в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе относительно того, что истцом не доказано причинение вреда водному объекту р. Волхов, поскольку  оценивалось содержание вредных веществ непосредственно в сточных водах, но не исследовалось изменение водного объекта в результате такого сброса, что факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе, не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае, не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Законность формулы, приведенной в пункте 22 Методики и использованной в настоящем деле, подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 по делу №ГКПИ 11-1934.

При осуществлении расчета ущерба Управлением использованы данные федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» привлеченного на основании распоряжений Росприроднадзора от 29.07.2010                   № 163-Р, от 12.01.2011  № 6 для отбора проб сточных вод при проведении выездной проверки и проведения химических анализов К нормативным правовым актам, регламентирующим исчисление и взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, относятся Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Минприроды России 26.01.1993 года (далее - Указания).

Согласно пункту 5.2 Указаний фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ учитывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по форме № 2-тп (воздух) и N 2-тп (водхоз), составленных на основании журналов ПОД, в которых учитываются результаты работы источников загрязнения атмосферы и водных объектов за год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.4 Указаний при определении ежеквартального фактического объема выброса (сброса, размещения отходов) природопользователи сами определяют фактический выброс (сброс, размещение отходов) за квартал на основе результатов анализов, регистрируемых в журналах учета.

Управление использовало показатели, отраженные Предприятием в отчете по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".(Т.5 л.д.25-30). Журналы первичного учета использованной воды, которые могли бы опровергнуть выводы Управления, Предприятием в материалы дела не представлены.

Ссылка Предприятия на заключение экспертов по дополнительной судебной экспертизе о том, что с наличием расхождений по назначению водных объектов по разным категориям рыбохозяйственного назначения Гребной канал и р. Волхов, а также отсутствием их регистрации как объектов рыбохозяйственного назначения в соответствующем реестре невозможно достоверно определить размер ущерба, судом отклонена обоснованно, поскольку из материалов дела из самого экспертного заключения по результатам дополнительной экспертизы следует, что Гребной канал является составной частью р. Волхов, имеющей рыбохозяйственое назначение, а, следовательно, также имеет рыбохозяйственное назначение.

Данный вывод суда опровергает довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом оценка экспертного заключения произведена не была, как и мотивы по которым суд отверг данное доказательство по делу.

Рыбохозяйственное назначение р. Волхов и Гребного канала также подтверждается нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных для Предприятия, которыми утверждены показатели сточных вод, а именно по выпускам №1, №14: вода не должна приобретать посторонней окраски и сообщать ее мясу рыб следует; температура воды не должна повышаться по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5 °C с общим повышением температуры не более чем до 20°C летом и 5°C зимой для водных объектов, где обитают холоднолюбивые рыбы (лососевые и сиговые). В местах нерестилищ налима запрещается повышать температуру воды зимой более чем на 2°C, минерализация воды нормируется согласно таксации рыбохозяйственных объектов (Т.1 л.д. 121-122, 129-130). В пояснительной записке к нормативам дается рыбохозяйственная характеристика водного объекта р. Волхов как важного рыбохозяйственного водоема в части естественного воспроизводства всех видов рыб, обитающих в бассейне озера Ильмень и Ладожского озера (Т.1 л.д. 134).

Кроме того в пояснительной записке к нормативам дается характеристика Предприятия как источника загрязнения водных объектов согласно которой по выпуску №1 производится сброс неочищенных производственных сточных вод в Гребной канал, по выпуску №14 производится сброс производственных сточных вод с водоочистных сооружений пос. Кречевицы без очистки в реку Волхов (Т.1 л.д.136-138)

Судом исследован и обоснованно отклонен довод ответчика, что по объекту Гребной канал сброс им осуществляется на рельеф, а не непосредственно в водный объект.

Согласно карте, представленной Предприятием, на ландшафте в месте выпуска №1 имеется углубление, по которому сточные воды попадают в Гребной канал. Имеет ли это углубление естественное происхождение или образовалось в результате сброса Предприятием сточных вод, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произведенной Предприятием платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ (взвешенные вещества, алюминий и медь) и фактических затрат на систему утилизации промывных вод и обезвоживания осадка на Левобережных водоочистных сооружениях г. Великий Новгород, расчистку Гребного канала в районе Мячинских озер в квартале 151 города Великий Новгород, которые Управление исключило из расчета вреда, причиненного водному объекту р.Волхов по выпускам №1 и №14, в силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды недостаточно, для возмещения вреда в полном объеме в соответствие с законодательством.

Довод ответчика о том, что судом приняты доводы истца  о предвзятости экспертного учреждения, так как оплату экспертизы произвел ответчик, отклоняется апелляционной инстанцией как бездоказательный. В мотивировочной части решения суда такие выводы отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд указал, что оценив имеющиеся в деле доказательства, одним из которых является постановление о назначении административного наказания от 23.11.2010 года №73, в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда водному объекту вследствие сброса Предприятием сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, а, следовательно, о доказанности наличия условий наступления ответственности за причинение вреда водному объекту.

Таким образом, довод ответчика, что суд не оценил как доказательства экспертное заключение от 12.12.2011 №11-327-Д-А44-458/11 и экспертное  заключение от 30.08.2012 №12-223-Д-А44-458/11 не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября                   2012 года по делу № А44-458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский