Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А66-5707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, стороны в пункте 4.3 договора аренды от 22.02.2005 предусмотрели случаи, при которых размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при изменении ставок рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

Согласно абзацу третьему названного пункта договора в случаях, указанных в пункте 4.3 договора, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Расчет арендной платы на 2012 год (приложение к договору от 22.02.2005     № 17) был произведен ответчиком исключительно на основании отчета от 21.11.2011 № 027-11/11 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 69:40:01 00 217:0019, площадью  31 481 кв.м, по адресу: г. Тверь, Санкт -Петербургское шоссе, д. 3», без учета корректировок, предусмотренных Постановлением № 582.

В силу вышеизложенного  суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленный расчет не отвечает требованиям закона и условиям договора, в связи с чем является недействительным.

Ссылка ответчика на применение в расчете арендной платы на 2005 год отчета оценщика и согласование условия об арендной плате с учетом такого отчета не принимается судом во внимание, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласован такой порядок, в материалах дела не имеется, сам расчет таких ссылок не содержит.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Территориальное управление, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года по делу № А66-5707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

      Е.В. Носач

      А.В. Романова