Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А05-15287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Общество как лицо, использующее здания, указанные в акте проверки, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012              № 390 в соответствии со статьей 16 Закона № 69-ФЗ утверждены Правила.

Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности  (пункт 1 Правил).

По существу выявленных 26 нарушений, указанных в оспариваемом постановлении от 12.11.2012 № 405/406/407, общество не отрицает факт их совершения.

Каждому из нарушений в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в том числе с отсутствием в действиях общества нарушения пунктов 7, 20, 21, 24, 55, 70 Правил, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного за нарушение требований данных пунктов, является руководитель организации как должностное лицо, но не сама организация.

Согласно пункту 7 Правил на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Из пункта 20 Правил следует, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В пункте 24 Правил указано, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

На основании пункте 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пунктом 70 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам, согласно приложениям 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Ссылка заявителя на устранение части иных нарушений судом не принимается, так как факт устранения нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Устранение к моменту составления протокола выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности, поскольку такое устранение не предусмотрено КоАП РФ в числе обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие денежных средств не исключает обязанности заявителя по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что оно не обеспечило надлежащий контроль за состоянием своего имущества в целях соблюдения правил пожарной безопасности. Непринятие мер, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности, также свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом правомерно назначено наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но только по одной части указанной статьи данного Кодекса, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для снижения размера штрафа также с учетом того, что штраф наложен административным органом в минимальном размере - 150 000 руб., отсутствуют.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения либо штрафа, однако в частях 3 и 4 статьи 20.4 минимальным наказанием является штраф в размере 150 000 руб.

Факт тяжелого материального положения общества документально не подтвержден.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не относятся к смягчающим вину обстоятельствам, которые рассматриваются административным органом при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что административное правонарушение, допущенное заявителем, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, совершенное обществом нарушение не может быть расценено как малозначительное в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.          

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции не может признать исключительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный              суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря             2012 года по делу № А05-15287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельское племпредприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина